Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 127,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 552,70 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 915,73 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 59 999,90 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 127,48 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 716 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na zahájení řízení se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 62 127,48 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla následující: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 17. 6. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 60 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaný mohl při dodržení smluvních podmínek opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného posouzením kreditního skóre žalovaného, tj. posouzením jeho příjmů a výdajů, věku, vzdělání, zdroje příjmů, rodinného stavu, včetně poměrů žalovaného a dále náhledem do externích úvěrových registrů vč. NRKI, ISIR, CEE a ISIR. Žalovaným byly předloženy i výpisy z jeho účtu, a to za období březen 2022 – květen 2022. Po odečtení výdajů, životního minima a splátek NRKI a v HC od příjmu žalovaného dospěla žalobkyně k výši volných peněžních prostředků žalovaného ve výši 18 385 Kč měsíčně. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,29 % ze sjednaného úvěrového rámce. Každou splátkou měl být uhrazen úrok, část jistiny, pravidelné a nepravidelné poplatky a případné smluvní sankce. Žalovaný po dobu trvání smluvního vztahu vyčerpal peněžní prostředky o celkovém objemu 66 938 Kč a uhradil žalobkyni celkovou částku 29 672 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně úvěr ke dni 12. 2. 2024 zesplatnila. Po zesplatnění úvěru již žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku ve výši 62 127,48 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 59 999,90 Kč, dlužnými poplatky za pojištění ve výši 527,58 Kč, dlužnými náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a dlužnými smluvními pokutami ve výši 1 000 Kč. Nezaplacené poplatky za pojištění ve výši 527,58 Kč představují součet pojistného ve výši 175,86 Kč splatného dne 20. 11. 2023, ve výši 175,86 Kč splatného dne 20. 12. 2023 a ve výši 175,86 Kč splatného dne 12. 2. 2024. Nezaplacené náklady na vymáhání ve výši 600 Kč představují náklady žalobkyně za měsíc vymáhání, které od 1. 5. 2022 činily 300 Kč měsíčně. Smluvní pokuta byla žalované účtována podle bodu 7.1 úvěrových podmínek v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek, a to ve výši 500 Kč za každý případ prodlení. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném sjednaný úrok ve výši 27,88 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný za období od 13. 2. 2024 do 13. 5. 2024 částkou 10 552,70 Kč, a dále od 14. 5. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut, kapitalizovaný za období od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024 částkou 1 915,73 Kč a dále od 14. 5. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení jeho dluhu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).
3. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Ze žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 17. 6. 2022 úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 27,88 %, s limitem v prvotní výši 10 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše minimální měsíční splátky byla stanovena na 3,293 % ročně z úvěrového rámce, tj. 329 Kč, a to vždy ke 20. dni v měsíci. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit i pojištění schopnosti splácet, měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. (Prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 17. 6. 2022.)
5. Z bodu 6. 1. úvěrových podmínek zjistil soud sjednání oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delší než tři měsíce (prokázáno úvěrovými podmínkami).
6. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce ode dne 17. 6. 2022 a celkově vyčerpal částku 66 938 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad).
7. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 12. 2.2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 68 549,30 Kč do 14 dní od sepsání této výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 12. 2. 2024).
8. Celkově tak žalovaný uhradil žalobkyni částku 29 672 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 6 938,10 Kč na jistinu, ve výši 17 718,59 na úrok za hotovostní transakce, ve výši 12,32 Kč na úrok na pojistné, ve výši 2 640,75 Kč na pojištění CPI, ve výši 2 362,24 na úrok. Na jistině tak žalovaný zůstal dlužit částku ve výši 59 999,90 Kč, na úroku za hotovostní transakce částku 6 062,74 Kč, na úroku za pojistné částku 30,71 Kč, na nákladech na vymáhání částku 600 Kč, na pojištění CPI částku 527,58 Kč, na smluvní pokutě částku 1 000 Kč, na úroku částku 328,37 Kč, na obchodním úroku částku 4 130,88 Kč a na úroku z prodlení částku 1 915,73 Kč. Smluvní pokuta a náklady na vymáhání byly žalovanému účtovány k zaplacení dne 20. 1. 2024 a dne 12. 2. 2024. (Prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad.)
9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného z porovnání výše jeho příjmu a příjmu celé jeho domácnosti s výší výdajů celé domácnosti, přičemž zjistila, že bydlí ve vlastním bytě/domě a má jednu vyživovací povinnost. Údaje od žalovaného žalobkyně ověřovala podle výpisů z účtu žalovaného. Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě lustrace ve veřejných rejstřících. (Prokázáno potvrzením ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, výpisem z účtu za měsíce březen a květen 2022, výpisy z účtu.)
10. Předžalobní výzvou ze dne 29. 2. 2024 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu z revolvingové smlouvy č. [hodnota] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 29. 2. 2024 včetně podacího archu 1. 3. 2024).
11. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:
12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu. Žalovaný na základě uvedené smlouvy vyčerpal a neuhradil částku 59 999,90 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Na poplatcích mu byla účtována částka 527,58 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu neuhradil.
13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
14. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
16. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. S ohledem na výše uvedené, soud shledal, že žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným. Proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše není nepřiměřená. S účtovanými poplatky byl žalovaný řádně seznámen, byly řádně sjednány, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 16 716 Kč. Tyto náklady podle § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 486 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 10 860 Kč za tři úkony právní služby po 3 620 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 2 470 Kč po zaokrouhlení. Za podání ze 6. 8. 2024 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť nelze klást k tíži žalovaného, že doložení úvěruschopnosti žalovaného a konkretizaci jednotlivých žalovaných částek co do jejich struktury žalobkyně učinila až na výzvu soudu - tyto skutečnosti měla řádně tvrdit již v žalobě. Doplňující podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace, proto další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.
20. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení byla přiznána k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).