Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru číslo 010355514R, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka]. Úvěr byl dne [datum] čerpán v plné výši [částka] na účet. Jedná se o konsolidaci půjček s limitem [částka] se splatností 96 měsíců. Žalovaný konsolidoval spotřebitelský úvěr u žalobkyně, přičemž převzal závazek nový úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 15. dni v měsíci. Splátka vždy zahrnovala úvěrový úrok při úrokové sazbě ve výši 7,9 % ročně. První splátka měla být zaplacena [datum] a poslední splátka dne [datum]. Mezi stranami bylo sjednáno, že pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Žalobkyně je oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby [datum] činí pohledávka žalobkyně částku [částka] zahrnující jistinu úvěru po splatnosti [částka], poplatky po splatnosti [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 7,90 % ročně z jistiny [částka] (jednotlivé neuhrazené splátky), a to ode dne zesplatnění [datum] do dne podání žaloby, v kapitalizované výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků ve výši [částka] (nezaplacené splátky do zesplatnění a ode dne zesplatnění), tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka]. Žalobkyně byla též oprávněna žalovanému zasílat upomínky a výzvy, za upomínku si mohla účtovat částku [částka] a za výzvu [částka]. Žalobkyně požaduje za tento poplatek částku [částka], když žalovanému zaslala 3 výzvy po [částka] (dne [datum], dne [datum] a dne [datum]). Žalovaný byl povinen hradit poplatek za pojištění úvěru [částka] měsíčně (za termíny [datum] a [datum] nebyl uhrazen, žalobkyně tak na poplatcích za pojištění úvěru nárokuje celkem [částka]). Žalovaný již ničeho nezaplatil ani po kvalifikované předžalobní výzvě zaslané dne [datum]. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem [částka], s řádným úvěrovým úrokem ve výši 7,90 % ročně z jistiny pohledávky ve výši [částka] ode dne [datum] až do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků [částka] ode [datum] až do zaplacení ve výši [částka] ode [datum] až do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože je žalovaný občanem Slovenské republiky, zabýval se nejprve soud otázkou mezinárodní příslušnosti, tedy zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby. [adresa] poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.
4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu, dle níž žalobkyně měla žalovanému poskytnout částku [částka] s tím, že z větší části bude úvěr využit pro předčasné splacení předchozího peněžitého závazku žalovaného u žalobkyně, a to v částce [částka]. Zbylou část úvěru pak žalovaný měl čerpat na jeho účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr za sjednaných podmínek splatit spolu s úroky při sazbě 7,9 % ročně a hradit poplatky za související služby. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku [částka], při RPSN 8,19 % ročně. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník ČSOB, s nimiž se žalovaný seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas. Součástí smlouvy bylo i určení výše poplatků za upomínky [částka], resp. za výzvy [částka]. Dokument označený předsmluvní informace podepsaný žalovaným dne [datum] sloužil k přehlednému písemnému obeznámení s podmínkami úvěrové smlouvy.
6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl ke dni podání žádosti o úvěr svobodný, žil v nájemním bytě, jeho dosažené vzdělání ukončené maturitou, zaměstnán s čistým měsíčním příjmem [částka], mezi jeho měsíční výdaje patřila splátka úvěru [částka], měl otevřen povolený debet s limitem [částka] měsíčně, příjem byl doložen výpisem z běžného účtu.
7. Ze schvalovacího procesu, CBCB a potvrzení o příjmech má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vyhodnocovala kreditní i debetní obraty na běžném účtu žalovaného, měla k dispozici příjem žalovaného ze zaměstnání zjištěný na základě deklarace a doložení příjmů (historie běžného účtu u žalobkyně). Žalovaný uvedl, že jeho příjmy ze zaměstnání činí [částka], jiné příjmy nesdělil, dále uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Výdaje žalovaný stanovil na částku [částka] (žalobkyně tuto částku pro výpočet platební kapacity žalovaného srovnávala i se statistickými hodnotami), platební kapacita žalovaného byla stanovena částkou [částka]. Dále bylo prokázáno, že žalovaný měl jeden další stávající finanční kontrakt s tím, že novým úvěrem měl tento konsolidovat (splatit a nahradit). Dále pouze minimálně využíval kontokorentní úvěr s limitem [částka], který vždy řádně splácel.
8. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] byl žalovanému k jeho žádosti schválen odklad splátek v období od [datum] do [datum]. Rovněž v ochranném období od [datum] do [datum] byly žalovanému odloženy splátky úvěru ze smlouvy č. 010355514R, nicméně žalovaný byl i nadále povinen hradit poplatky za sjednané pojištění k úvěru ve výši [částka] měsíčně.
9. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o změně data splatnosti jednotlivých splátek z 15. na 25. den v měsíci počínaje lednem 2023, a to k žádosti žalovaného.
10. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] se podává, že žalovaný dne [datum] čerpal částku [částka] na účet č. [č. účtu] a částku [částka] na účet č. [č. účtu].
11. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] se podává, že žalovaný dne [datum] částkou [částka] splatil předchozí úvěr.
12. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni jistinu úvěru po splatnosti ve výši [částka] a [částka] zahrnující dlužné poplatky za pojištění a odeslané výzvy k zaplacení.
13. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení splátky v prodlení včetně úroků a úroků z prodlení [částka].
14. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) a opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, resp. byl v prodlení se zaplacením splátek úvěru.
15. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky úvěru ve výši [částka] do [datum] s tím, že žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dopis převzal dne [datum].
16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni [datum] všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byl žalovaný i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni [datum] činil částku [částka] skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Oznámení bylo žalovanému doručeno dne [datum].
17. Z kvalifikované výzvy dlužníkovi ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka].
18. Z listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný a žalobkyně uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem a poplatky za pojištění žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách. Žalobkyně žalovanému převedla [částka] na jím sdělené účty (konsolidace staršího úvěru, volné prostředky na účet žalovaného). Žalovaný přestal úvěr splácet, dostal se do prodlení. Po opakovaných marných výzvách tak žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni [datum] všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, přičemž zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni [datum] činil částku [částka] skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaný již ničeho nezaplatil ani po výzvě zástupce žalobkyně.
19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
21. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.
22. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v částce [částka], které žalovaný vyčerpal v plné výši. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 7,9 % p.a. a také případné související poplatky. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni celkovou dlužnou částku v měsíčních splátkách, tuto svoji povinnost porušil, když se dostal do prodlení. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého úvěru, tj. úvěr zesplatnila. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí [částka] (jistina [částka], poplatky [částka], řádný úvěrový úrok v kapitalizované výši [částka], zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka]) a dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 7,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 7,9 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
28. Lhůta ke splnění povinností v délce 30 dnů byla stanovena delší než zákonná pariční lhůta tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud shledal důvody pro její prodloužení, neboť má za to, že ve stanovené lhůtě bude mít žalovaný možnost projednat s žalobkyní delší lhůtu k úhradě nebo splátkový kalendář, pokud nebude v jeho majetkových schopnostech pohledávku uhradit dle rozsudku a současně žalobkyni nehrozí delší lhůtou k plnění vážná majetková újma.