Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodné obohacení. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], IČO: [IČO], (dále jen „právní předchůdkyně“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopná doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 15 000 Kč dne 10. 1. 2023, na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu]. Platba byla identifikována variabilním symbolem [var. symbol]. Výzvu k plnění před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 7. 9. 2024. Datum splatnosti byl určen ke dni 17. 9. 2024. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho na dlužnou částku neuhradila.
2. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 8. 2024 od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], která ji nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnosti [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024.
3. Žalovaná byla po celou dobu řízení neaktivní.
4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
5. Z listinných důkazů bylo po skutkové stránce zjištěno:
6. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 1. 2023 bylo zjištěno, že v 13:28 hodin byla na účet [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] připsána částka ve výši 15 000 Kč.
7. Smlouva o úvěru nebyla žalobkyní dohledána a tudíž doložena, právní důvod nebyl prokázán, bylo tedy plněno bez právního důvodu.
8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne 22. 8. 2024 a ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. a žalobkyní ze dne 27. 8. 2024 a ze Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvami o postoupení. Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci.
9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o tom, že pohledávka za ní přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.
10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě celkové částky 15 000 Kč s příslušenstvím do tří dnů. Částka se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč. Žalovaná byla ze strany právního zástupce upozorněna na následky neuhrazení dlužné částky. Odeslání předžalobní výzvy a stejně tak oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno podacím lístkem České pošty ze dne 7. 9. 2024.
11. Z podacího lístku č. [Anonymizováno] ze dne 7. 9. 2024 Podací pošta: [PSČ obec] 90 soud zjistil, že poštovní zásilku tohoto dne odeslal právní zástupce žalobkyně žalované na adresu trvalého bydliště. Časově podací lístek koresponduje s datem odeslání výzvy, když to, že jde o podací lístek k výzvě žalobkyně rovněž tvrdí.
12. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) § 2991 jako bezdůvodné obohacení.
13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Doložená výzva nebyla řádnou výzvou k úhradě dluhu (nebylo vyčísleno bezdůvodné obohacení, nebylo prokázáno dojití výzvy žalované (§573 o. z.)
14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
15. Soud proto žalobě, co do žalobkyní požadované částky ve výši 15 000 Kč, o níž se žalovaná bezdůvodně obohatila s odkazem na § 2991 o. z. vyhověl (výrok I.) včetně úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala od 17. 9. 2024. Soud má přitom za prokázané, že do sféry vlivu žalované se výzva dostala třetím dnem po prvním pokusu o doručení (§ 573 o. z.), tj. dnem 13. 9. 2024 plus tři dny, tj. dnem 16. 9. 2024 (zjištěno z aplikace [právnická osoba] sledování zásilky).
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.