Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000,76 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím, v němž nabude tento rozsudek právní moci, a to až do úplného splacení dluhu, to vše pod ztrátou výhody splátek.
II. Ve zbytku se žaloba, tj. co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000,76 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 616 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 28. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 20 000,76 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodné obohacení. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], IČ [IČO], (dále jen „právní předchůdkyně“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopná doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 20 000,76 Kč v platbách 8 000 Kč dne 4. 4. 2023, 8 000,76 Kč dne 11. 5. 2023 a 4 000 Kč dne 4. 4. 2023, na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilním symbolem [var. symbol]. Výzvu k plnění před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 7. 9. 2024. Datum splatnosti byl určen ke dni 17. 9. 2024. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho na dlužnou částku neuhradil.
2. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 8. 2024 od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO], která ji nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnosti [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2024.
3. Žalovaný byl po celou dobu řízení aktivní, se soudem komunikoval prostřednictvím e-mailu. Částku požadovanou žalobkyní co do výše i důvodu uznal. Na svoji obranu uvedl, že je v současné době v tíživé životní situaci. V důsledku nemoci a s tím související pracovní neschopnosti byl Rozhodnutím Územní správy sociálního zabezpečení pro hlavní město Prahu a Středočeský kraj, Okresní správy sociálního zabezpečení [adresa] ze dne 13. 8. 2024 uznán osobou zdravotně znevýhodněnou (do 31. 12. 2027), v důsledku čehož je jeho uplatnění na trhu práce obtížné. Není v jeho možnostech uhradit dlužnou částku najednou, navrhl proto její úhradu formou splátek.
4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
5. Z listinných důkazů bylo po skutkové stránce zjištěno:
6. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 4. 2023 bylo zjištěno, že v 8:11 hodin byla na účet [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] připsána částka ve výši 4 000 Kč. Z Potvrzení o provedené platbě z téhož dne bylo zjištěno, že v 8:46 hodin byla na tentýž účet pod stejným variabilním symbolem připsána částka ve výši 8 000 Kč. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že v 9:11 hodin byla na účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] připsána částka ve výši 8 000,76 Kč. Celkově tak byla na účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] připsána částka ve výši 20 000,76 Kč. Tuto skutečnost žalovaný uznal.
7. Smlouva o úvěru nebyla žalobkyní dohledána a tudíž doložena, právní důvod nebyl prokázán, bylo tedy plněno bez právního důvodu.
8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne 16. 8. 2024 a ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. a žalobkyní ze dne 22. 8. 2024 a ze Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni smlouvami o postoupení. Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci.
9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pohledávka za ním přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.
10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě celkové částky 70 002,85 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo [č. účtu], pod VS: [var. symbol]. Částka se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 56 644,85 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 358 Kč. Žalovaný byl ze strany právního zástupce upozorněn na následky neuhrazení dlužné částky. Odeslání předžalobní výzvy a stejně tak oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno podacím lístkem České pošty ze dne 7. 9. 2024.
11. Z textové zprávy zaslané soudu žalovaným dne 3. 3. 2025 prostřednictvím datové schránky soud zjistil, že žalovaný svůj dluh uznává, v minulosti se snažil domluvit se žalobkyní na splátkách, z čehož sešlo. Dále ve zprávě popsal svůj zdravotní stav a současnou životní situaci a požádal soud o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách.
12. Z Rozhodnutí Územní správy sociálního zabezpečení pro hlavní město Prahu a Středočeský kraj, Okresní správy sociálního zabezpečení [adresa] ze dne 13. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uznán osobou zdravotně znevýhodněnou (do 31. 12. 2027).
13. Z Pracovní smlouvy uzavřené dne 31. 7. 2024 mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , jako zaměstnavatelem, a žalovaným, jako zaměstnancem, soud zjistil, že žalovaný je na základě této smlouvy zaměstnán v pracovním poměru na dobu určitou od 1. 8. 2024 do 31. 7. 2025 se základní pevnou měsíční mzdou ve výši 25 000 Kč.
14. Z podacího lístku č. [Anonymizováno] ze dne 7. 9. 2024 Podací pošta: [PSČ obec] 90 soud zjistil, že nějakou zásilku tohoto dne odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému na adresu trvalého bydliště. Dojití do sféry vlivu nebylo prokázáno.
15. Z časové posloupnosti vyplývá, že byla odeslána výzva k úhradě 70 002,85Kč (nesplacená jistina úvěru a náklady právního zastoupení. V této výzvě ještě žalobkyně hovoří o uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru, kterou však nedoložila, respektive doložila nepodepsaný formulář. Žalobkyně sama uvádí, že smlouvu nedohledala, a proto žádá bezdůvodné obohacení. Uvedená výzva k úhradě částky jiné, než je bezdůvodné obohacení nezaložila splatnost dluhu.
16. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) § 2991 jako bezdůvodné obohacení.
17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Doložená výzva nebyla řádnou výzvou k úhradě dluhu (nebylo vyčísleno bezdůvodné obohacení, nebylo prokázáno dojití výzvy žalovanému (§573 o. z.)
18. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
19. Soud proto žalobě, co do žalobkyní požadované částky ve výši 20 000,76 Kč, o níž se žalovaný bezdůvodně obohatil s odkazem na § 2991 o. z. vyhověl (výrok I.). Soud zároveň vyhověl žalovanému, pokud jde o splátky dluhu. Soud má za prokázanou špatnou majetkovou situaci žalovaného (viz důkazy shora), a proto uložil povinnost hradit dluh ve splátkách.
20. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 20 000,76 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení zamítl (výrok II.), neboť se žalovaný dosud neocitl v prodlení, neboť mu nedošla řádná výzva s řádným vyčíslením dluhu 20 000,76 Kč. Výzva z 7. 9. 2024 totiž vyzývala souhrnně i k plnění dalších nároků z úvěrové smlouvy nikoli jen k bezdůvodnému obohacení.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 616 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 801 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.