Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 816 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 Kč od 16. 5. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 504 Kč od 16. 6. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 504 Kč od 16. 7. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 504 Kč od 16. 8. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 504 Kč od 16. 9. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 796 Kč od 4. 10. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 545,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 9. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 31 816 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným dne 11. 9. 2023 uzavřela Smlouvu o nájmu číslo [hodnota] (dále jen „smlouva“), na jejímž základě přenechala žalovanému jako nájemci k dočasnému užívání herní počítač LYNX Challenger Ryzen 7 5700X, výrobní číslo [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „předmět nájmu“). Žalovaný se zavázal z titulu této smlouvy platit žalobkyni nájemné ve výši 1 504 Kč měsíčně se splatností k 15. dni v měsíci předcházejícímu tomu, za který nájemné náleží. Žalobkyně pořídila předmět nájmu do svého vlastnictví za cenu 32 924,46 Kč. Žalovaný převzal předmět nájmu dne 21. 9. 2023 a po určitou dobu svůj smluvní závazek plnil řádně. Po čase se však dostal do prodlení s úhradou nájemného. Žalobkyně tak využila svého práva a od smlouvy odstoupila (dopisem ze dne 26. 9. 2024). Současně vyzvala žalovaného, aby předmět nájmu do 3. 10. 2024 vrátil a uhradil dlužné nájemné a veškeré neuhrazené splátky nájemného, na které by měla žalobkyně nárok při řádném průběhu smluvního vztahu. Žalovaná částka tak sestává ze splatných splátek nájemného v celkové výši 6 020 Kč, z budoucích splatných splátek nájemného ve výši 16 544 Kč a ze zbytkové kupní ceny předmětu nájmu ve výši 9 252 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyně dále žádá zaplacení úroku z prodlení z fakturovaných částek.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.
3. Soud ve věci postupoval podle § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně svůj souhlas vyslovila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný svůj nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání k výzvě soudu nevyjádřil.
4. Na základě předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Ze Smlouvy o nájmu číslo [hodnota] (dále jen „smlouva o nájmu“) soud zjistil, že žalobkyně, jako pronajímatel na straně jedné, uzavřela se žalovaným, jako nájemcem na straně druhé, dne 11. 9. 2023 smlouvu o nájmu, kterou se zavázala žalovanému přenechat do nájmu přístroj výrobce LYNX s názvem LYNX Challenger Ryzen 7 5700X (dále jen „předmět nájmu“) a žalovaný se zavázal platit za předmět nájmu nájemné ve výši 1 504 Kč měsíčně splatné vždy dopředu 15. den v měsíci. Doba nájmu byla sjednána na 24 měsíců. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům.
6. Z Informace o platbách soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 21. 9. 2023 splátku ve výši 1 504 Kč, dne 15. 10. 2023 splátku ve výši 1 504 Kč, dne 15. 11. 2023 splátku ve výši 1 504 Kč, dne 15. 12. 2023 splátku ve výši 1 504 Kč, dne 15. 1. 2024 splátku ve výši 1 504 Kč, dne 15. 2. 2024 splátku ve výši 1 504 Kč, dne 15. 3. 2024 splátku ve výši 1 504 Kč, dne 15. 4. 2024 splátku ve výši 1 504 Kč a dne 15. 5. 2024 splátku ve výši 1 504 Kč. S dalšími splátkami, a to splátkou splatnou dne 15. 6. 2024 (faktura číslo 101-08603/24), splátkou splatnou dne 15. 7. 2024 (faktura číslo 101-10139/24), splátkou splatnou dne 15. 8. 2024 (faktura číslo 101-11648/24) a splátkou splatnou dne 15. 9. 2024 (faktura číslo 101-11648/24) se již dostal do prodlení. Od akceptace předmětu nájmu dne 21. 9. 2023 až do doby skončení nájmu měl žalovaný zaplatit celkovou částku ve výši 36 096 Kč. Celkem žalovaný zaplatil 9 splátek po 1 504 Kč.
7. Z faktury číslo [hodnota] s datem uskutečnění zdanitelného plnění ke dni 18. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně pořídila předmět nájmu za částku ve výši 32 924,46 Kč.
8. Z faktury číslo 101-[Anonymizováno] /24 vystavené dne 1. 5. 2024 se splatností dne 15. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala za období od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 úhradu měsíčního nájemného ve výši 1 504 Kč.
9. Z faktury číslo [hodnota] -08603/24 vystavené dne 1. 6. 2024 se splatností dne 15. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala za období od 1. 6. 2024 do 30. 6. 2024 úhradu měsíčního nájemného ve výši 1 504 Kč.
10. Z faktury číslo [hodnota] -10139/24 vystavené dne 1. 7. 2024 se splatností dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024 úhradu měsíčního nájemného ve výši 1 504 Kč.
11. Z faktury číslo [hodnota] -11648/24 vystavené dne 1. 8. 2024 se splatností dne 15. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala za období od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024 úhradu měsíčního nájemného ve výši 1 504 Kč.
12. Z faktury číslo [hodnota] -13115/24 vystavené dne 1. 9. 2024 se splatností dne 15. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala za období od 1. 9. 2024 do 31. 9. 2024 úhradu měsíčního nájemného ve výši 1 504 Kč.
13. Z faktury číslo [hodnota] -00118/24 vystavené dne 26. 9. 2024 se splatností téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 25 796 Kč, sestávající z částky 16 544 Kč, představující budoucí splátky nájemného, a z částky 9 252 Kč, což je vyčíslená škoda za nevrácený předmět nájmu.
14. Z listiny označené jako „Odstoupení od nájemní smlouvy 202403723 a výzva k vrácení předmětu nájmu“ ze dne 26. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně, poté co se dozvěděla, že je žalovaný v prodlení s úhradou splátek nájemného, využila svého práva dle obchodních podmínek a od smlouvy odstoupila. Zároveň vyzvala žalovaného k vrácení předmětu nájmu nejpozději do 3. 10. 2024. Ve výzvě byl vyčíslen dluh ke dni 26. 9. 2024 částkou 32 716 Kč (sestávající ze splatných splátek nájemného ve výši 6 020 Kč, z budoucích splatných splátek nájemného ve výši 16 544 Kč, z poplatku spojeného s vymáháním ve výši 300 Kč, z náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč a z částky 9 252 Kč, což je běžná tržní cena předmětu nájmu účtovaná pro případ, že předmět nájmu nebude žalovaným vrácen). Z podacího lístku České pošty České Budějovice soud zjistil, že dne 26. 9. 2024 posílala žalobkyně na adresu žalovaného zásilku pod číslem RR2725181575F. Z časové posloupnosti je zřejmé, že se jedná o shora uvedenou listinu.
15. Z Předžalobní upomínky ze dne 26. 11. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně požadoval po žalovaném zaplacení dlužné částky v celkové výši 35 816 Kč, sestávající ze splatné splátky nájemného ve výši 6 020 Kč (vyúčtováno fakturou č. [hodnota] -06900/24 splatnou dne 15. 5. 2024, která byla částečně uhrazena platbou ve výši 1 500 Kč, fakturou č. [hodnota] -08603/24 splatnou dne 15. 6. 2024, fakturou č. [hodnota] -10139/24 splatnou dne 15. 7. 2024, fakturou č. [hodnota] -11648/24 splatnou dne 15. 8. 2024 a fakturou č. [hodnota] - 13115 /24 splatnou dne 15. 9. 2024), z budoucí splatné splátky nájemného ve výši 16 544 Kč (tj. 11x 1 504 Kč), ze zbytkové kupní ceny předmětu nájmu ve výši 9 252 Kč, z poplatku a náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 900 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala v souladu s ustanovením § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „), zaplacení zákonných úroků z prodlení z fakturovaných částek za každý den prodlení s jejich placením. Právní zástupce žalobkyně rovněž upozornil žalovaného na následky nezaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 6. 12. 2024 ve prospěch účtu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].
16. Z Podacího archu České pošty s. p. soud zjistil, že dne 26. 11. 2024 právní zástupce žalobkyně posílal na adresu žalovaného zásilku pod podacím číslem RR 84711536 5. Z časové posloupnosti je zřejmé, že se jedná o předžalobní výzvu.
17. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 30. 9. 2024 vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 325 708, soud zjistil, že žalobce má zapsaný jako předmět podnikání mimo jiné „půjčování a pronájem věcí movitých“.
18. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 11. 9. 2023 smlouva o nájmu, jejímž předmětem byl herní počítač LYNX Challenger Ryzen 7 5700X. Žalobkyně se smlouvou zavázala přenechat žalovanému k užívání uvedený herní počítač a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného. Na výzvu žalobkyně dlužné nájemné neuhradil a předmět nájmu žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhradit jednak dlužné nájemné v celkové výši 6 020 Kč, dále budoucí splatné splátky nájemného ve výši 16 544 Kč a zbytkovou kupní cenu předmětu nájmu ve výši 9 252 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyně dále požaduje zaplacení úroků z prodlení z fakturovaných částek.
19. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2316 a násl. z. č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o podnikatelském pronájmu věcí movitých a podle ustanovení § 2201 a násl. o. z. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 o. z. se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
20. Požadavek na úhradu úroků z prodlení soud posoudil podle ustanovení § 1970 o. z., podle kterého může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže není dlužník za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
21. Soud proto žalobkyni co do jejího požadavku na úhradu dlužné částky včetně úroku z prodlení vyhověl (výrok I.).
22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 11 545,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 273 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 31 816 Kč, tj. z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), dále z částky 450 Kč jako náhrady hotových výdajů ke každému ze tří úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 490 Kč, tj. ve výši 1 782,90 Kč.
23. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.