Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 13. 3. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vrácení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Společnost [právnická osoba] IČO: [IČO] poskytla žalovanému převodem na účet č. [č. účtu] dne 26. 9. 2023 částku 20 000 Kč pod [IBAN], přičemž mezi věřitelkou a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, na úvěr nebylo hrazeno ničehož. Pohledávka za žalovaným byla postoupena původní věřitelkou na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, která ji následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení, a to předžalobní upomínkou, odeslanou dne 26. 12. 2024. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky 20 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení. V případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení požadované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně žádá přiznat částku na základě bezdůvodného obohacení, neboť peněžní prostředky byly skutečně poukázány právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného č. [č. účtu].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože bylo možné rozhodnout věc na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.
5. Původní věřitelka vyplatila dne 26. 9. 2023 žalovanému na jeho účet č. [č. účtu] /[Anonymizováno] částku 20 000 Kč (prokázáno potvrzení o provedené platbě, potvrzení z banky ze dne 20. 5. 2025). Pohledávka původní věřitelky byla postoupena na společnost na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, která ji následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 včetně seznamu postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem odeslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024, předžalobní upomínkou ze dne 26. 12. 2024 včetně podacího lístku z 26. 12. 2024).
6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.
7. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitelka poskytla žalovanému bez právního důvodu částku ve výši 20 000 Kč, žalovaný ji však ničehož nevrátil. Žalovaný se tak na úkor původní věřitelky bezdůvodně obohatil o částku 20 000 Kč.
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.1. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.2. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.3. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl o. z. na žalobkyni, postoupení žalovanému bylo oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně rozhodl soud v daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 400 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
13. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).