Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 116,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 10.1.2025 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 836,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 22. 4. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 116,61 Kč s příslušenstvím. Společnost Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) uzavřela se žalovaným dálkovým způsobem prostřednictvím www.ferratum.cz dne 9. 8. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejíž základě žalovaný načerpal částku 15 116,61 Kč, úvěr byl poskytován z bankovního účtu č. [č. účtu] s VS [var. symbol]. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal uhradit do 9. 1. 2025. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě příjmové a výdajové stránky žalovaného, dále lustrací žalovaného ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, k uhrazení dlužné částky byl žalovaný několikrát upomínán. Pohledávka za žalovaným byla postoupena původní věřitelkou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení, a to předžalobní upomínkou, odeslanou dne 14. 2. 2025. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky 15 116,61 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 116,61 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení. V případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení požadované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně žádá přiznat částku na základě bezdůvodného obohacení, neboť peněžní prostředky byly skutečně poukázány právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného č. [č. účtu].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože bylo možné rozhodnout věc na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Předloženými listinnými důkazy soud zjistil následující. Společnost Multitude Bank p.l.c. uzavřela se žalovaným dálkovým způsobem dne 9. 8. 2024 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr, úvěrový limit byl stanoven do částky 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 146,949 % ročně. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 17 959,74 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dni prvního čerpání, výše minimální splátky byla stanovena ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru nebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek byla vyšší, revolvingový úvěr byl poskytován na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání. V případě prodlení se splacením úvěru byl žalovaný povinen uhradit dle smluvního ujednání poplatky z prodlení, které budou účtovány jako náhrada účelně vynaložených nákladů a to ve výši 250 Kč (úvěrová smlouva ze dne 9. 8. 2024, standardní informace o spotřebitelském úvěru, standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice, informace o půjčce). Žalovaný celkem načerpal částku 10 000 Kč, a to dne 9. 8. 2024. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, původní věřitelce tak zůstal dlužen jistinu, úroky a náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 15 116,61 Kč (přehled plateb, faktura č. [hodnota]). Pohledávka původní věřitelky byla postoupena na společnost na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně seznamu postoupení pohledávek, dodatek ke smlouvě ze dne 27. 1. 2020). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem odeslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2025, předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2025 včetně podacího lístku z 14. 2. 2025).
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.
6. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný v rámci revolvingového úvěru načerpal částku ve výši 10 000 Kč, avšak na úvěr neuhradil ničeho. Ve zbývajícím rozsahu žalovaná částka sestává z nákladů na vymožené pohledávky ve výši 3 x 250 Kč a úroku z úvěru.
7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl o. z. na žalobkyni, postoupení žalovanému bylo oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
13. S ohledem na uvedené soud žalobě co do částky 10 000 Kč na jistině spolu se zákonným úrokem z prodlení vyhověl, ve zbytku žalobu zamítl. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. – resp. žalobkyně v řízení ani k poučení soudu nepředložila relevantní důkazy, o které by své tvrzení co do řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného opřela. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-[právnická osoba]. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 25. 7. 2018).
14. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdkyně poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 10 000 Kč, tj. částkou, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poskytla, když žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která ve věci uspěla částečně v rozsahu poměru úspěchu a neúspěchu (66 % - 34 % , tj. 32 %), náklady řízení. Celkové náklady sestávají zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží- dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do 31. 12. 2024, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu),- dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu),- daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 315 Kč.32 % z celkových nákladů 2 615 Kč činí 836,80 Kč.