20 C 177/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba]., IČ [IČO] a žalovanou. Na základě citované smlouvy poskytla úvěrující banka žalované částku [částka] a žalovaná se ji zavázala splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem 17,90 % ročně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla půjčka poskytnuta. Před poskytnutím půjčky prověřila banka úvěruschopnost žalované, resp. kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady a informace z externích úvěrových registrů. Co do příjmů žalované vycházela banka z údajů ve výpisu z běžného účtu, přičemž zjistila pravidelný příjem žalované [částka] měsíčně a zohlednila měsíční výdaje [částka]. Listiny, z nichž při ověření úvěruschopnosti žalobkyně vycházela, měla k dispozici ke dni sepsání smlouvy o půjčce, což žalovaná potvrdila svým podpisem v zákaznické kartě. Žalovaná však svému peněžitému závazku nedostála, se zaplacením se dostala do prodlení, pročež nesplacená část půjčky ke dni [datum] zesplatnila. K uvedenému dni tak k zaplacení zůstala žalovaná částka sestávající z jistiny [částka], poplatků [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení [částka], to vše spolu s úroky z prodlení a z půjčky za dobu po zesplatnění, tj. od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Žalovaná byla k zaplacení písemně vyzvána minimálně předžalobní upomínkou žalobkyně, avšak bez odezvy. Dlužná částka nebyla umořena ani z pojistného plnění.

2. Žalované, která je státní občankou Slovenské republiky, byl k ochraně jejích zájmů v řízení ustanoven podle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) opatrovník z řad advokátů. Opatrovník s žalobou nesouhlasil, navrhoval žalobu v celém rozsahu zamítnout, když žalobkyně ve věci neunesla břemeno důkazní. Resp. v řízení namítl nedostatek mezinárodní příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci s odkazem na Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne [datum], dle jehož čl. 16 odst. 2 může být žalovaná žalována jedině u soudu členského státu, v němž má trvalé bydliště. Navíc totožnost úvěrované osoby nebyla v řízení řádně prokázána, resp. byla předložena jen přední strana jejího občanského průkazu. Opatrovník žalované dále sporoval pravost a správnost všech listinných důkazů označených v žalobě a v doplnění žaloby, když ve smluvním vztahu ze smlouvy o půjčce je žalovaná jakožto spotřebitel slabší smluvní stranou a v řízení vyvstaly jisté pochybnosti ohledně zesplatnění vzniklého dluhu aj. Resp. není postaveno na jisto, zda zesplatnění dluhu bylo žalované řádně doručeno, zda za žalobkyni jednala oprávněná osoba a zesplatnění postrádá transparentní výpočet účtované částky. Podle opatrovníka žalované je za hranou obvyklosti a přijatelnosti účtovat za prodlení každé jednotlivé splátky fixní platbu, uvedené považuje za nekalou obchodní praktiku, taková smlouva uzavřená s úmyslem jiného poškodit je neplatná a příslušenství pohledávky je žádáno neoprávněně. Navíc úvěrující banka řádně neprověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím peněžitého plnění (viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 4054/19 z [datum]). Sporný je dle opatrovníka i převod pohledávky z úvěrující banky na žalobkyni.

3. Soud provedl důkaz smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z [datum], návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], akceptací návrhu smlouvy o půjčce včetně produktových podmínek služeb přímého bankovnictví Raiffeisenbank vyjma eKonto a pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (pojistná smlouva č. [hodnota] u [Anonymizováno]), to ve spojení s údaji klienta, výpisy z úvěru za období 17.1. – [datum], výpisy z běžného účtu žalované č. [č. účtu] za období prosinec 2023 a leden – prosinec 2024, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta včetně příloh, přehledem zůstatků a transakční historie [datum] – [datum] a občanským průkazem žalované (pouze přední strana průkazu). Těmito listinami má soud za prokázané, že [právnická osoba]. a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o bankovních službách, jíž se banka zavázala poskytovat žalované sjednané bankovní služby, za tím účelem zřídila žalované peněžní účet č. [č. účtu] a vystavila debetní kartu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] uzavřely banka a žalovaná smlouvu o půjčce, dle které banka poukázala dne [datum] na účet žalované č. [č. účtu] částku [částka]. Smlouvou se žalovaná zavázala půjčku splácet spolu s úrokem 17,90 % ročně, popř. poplatky dle sazebníku v měsíčních splátkách po [částka] splatných do každého 2. dne v měsíci počínaje [datum]. Totožnost žalované byla při sjednání závazku ověřena občanským průkazem č. [IBAN] vydaným dne [datum] v [Anonymizováno], Slovenská republika. Žalovaná je občanskou Slovenska s trvalým pobytem v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 11[Anonymizováno] a kontaktní adresou ke dni uzavření smlouvy v [adresa], Česká republika. Žalovaná část dluhu umořila, nikoliv však v celém rozsahu sjednaných splátek. Podle výpisu z běžného účtu žalované za prosinec 2023, tj. za měsíc předcházejí poskytnutí půjčky, vykazovala žalovaná příjmy [částka] a výdaje [částka]. Mezi pojišťovnou Uniqua a [právnická osoba]. byla dne [datum] uzavřena rámcová pojistná smlouva pro pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, dle které se pojišťovna zavázala poskytovat pojišťovací služby klientům banky pro případ úmrtí, invalidity III. stupně, pracovní neschopnosti či nedobrovolné ztráty zaměstnání pojištěného. V daném případě však pojištění schopnosti úvěr splácet žalovanou sjednáno nebylo (viz záznam v návrhu a akceptaci smlouvy o půjčce – „bez pojištění“).

4. Jak soud zjistil dopisem [právnická osoba]. z [datum], byla žalovaná písemně upomenuta k zaplacení splátky [částka] po splatnosti s výzvou k zaplacení do [datum] spolu s poplatkem [částka]. Dalším dopisem ze dne [datum] informovala úvěrující banka žalovanou o postoupení pohledávky na [Jméno žalobkyně]., IČ [IČO žalobkyně], dopis byl žalované odeslán [datum] (viz výpis odeslaných zásilek). Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalované na kontaktní adresu dle smlouvy, tj. [adresa], byla žalovaná informována o okamžité splatnosti vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků v celkové výši [částka] a byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu – téhož dne byl dopis žalované odeslán (viz výpis odeslaných zásilek). Naposledy byla žalovaná o zaplacení dlužné částky [částka] ve lhůtě do [datum] urgována předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně z [datum], jak soud zjistil obsahem této listiny. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána na adresu [adresa] dne [datum] (viz podací lístek).

5. Město Revúca, resp. Mestská polícia, Revúca, Slovensko dopisem ze dne [datum] soudu k jeho dotazu sdělila, že ani tamější městský úřad ani policie neevidují ztrátu či odcizení občanského průkazu žalované č. [IBAN].

6. K prokázání aktivní věcné legitimace ve sporu předložila žalobkyně k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek č. 12/2022/24 ze dne [datum] uzavřenou mezi ní jako postupníkem a [právnická osoba]., IČ [IČO] jako postupitelem včetně potvrzení přijetí úplaty za postoupení ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek, rovněž i výpis z obchodního rejstříku na jméno žalobkyně. Z uvedeného bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce byla převedena na žalobkyni k [datum].

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba]. uzavřela dne [datum] se žalovanou „smlouvu o půjčce“, resp. poskytla spotřebitelský úvěr a uvedeného dne převedla na její peněžní účet č. [č. účtu] částku [částka]. Tuto částku s úrokem 17,90 % ročně a sjednanými poplatky se žalovaná zavázala splácet bance a následně žalobkyni, na kterou bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce s účinností k [datum], v měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Úvěruschopnost žalované nebyla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána, úvěrující banka vyšla z deklarovaných příjmů a výdajů žalované, aniž by tyto řádně prověřila. Žalovaná své povinnosti nedostála, z důvodu prodlení žalované nesplacená část úvěru (půjčky) ke dni [datum] zseplatnila. K zaplacení vzniklého dluhu byla žalovaná marně upomínána, nadále dluží žalobkyni na jistině [částka].

8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (ZSÚ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umo6Ńující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 věty první ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl pouze částečně co do žalované jistiny a zákonného úroku z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl, když v tomto rozsahu neshledal žalobu po právu. Soud je příslušný k projednání a rozhodnutí věci. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem v Revúci, ke dni uzavření „smlouvy o půjčce“ [datum] se zdržovala na adrese [adresa] v České republice a tuto adresu označila jako kontaktní. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. [právnická osoba] věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v [adresa] mezinárodně příslušný k projednání věci. Resp. v řízení byla žalována pohledávka z titulu smlouvy o půjčce ze [datum], která je spotřebitelským úvěrem ve znění zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení nebylo pochyb o tom, že žalované byla dne [datum] vyplacena [právnická osoba]. na její účet částka [částka]. Tuto žalovaná vrátila bance, potažmo žalobkyni jen částečně, k zaplacení zůstala jistina [částka]. Soud se neztotožnil s obranou opatrovníka žalované, že by totožnost žalované nebyla před uzavřením „smlouvy o půjčce“ dostatečně zjištěna. Resp. ověření totožnosti proběhlo standardním způsobem předložením občanského průkazu. Přestože v řízení byla předložena pouze lícová strana průkazu, soud po zjištění čísla tohoto průkazu jeho platnost ověřil u příslušného městského úřadu na Slovensku, stejně tak i skutečnost, že patří osobě žalované. Ztráta či odcizení občanského průkazu žalované nebylo zjištěno. V řízení bylo bezpečně prokázáno, že na účet č. [č. účtu], jehož majitelkou je žalovaná, poukázala [právnická osoba]. dne [datum] částku [částka]. Úvěruschopnost žalované dle stanoviska soudu úvěrující banka řádně nezkoumala, když se spokojila pouze s deklarovanými údaji žalované, aniž by tyto řádně prověřila a žádala po žalované jejich doložení. Resp. pokud těmito důkazy úvěrující banka ke dni uzavření smlouvy disponovala, nebránilo žalobkyni, na kterou přešlo vlastnické právo k pohledávce, ničeho předložit tyto listiny k důkazu v soudním řízení. Jelikož se tak nestalo, neunesla žalobkyně břemeno důkazní o tom, že úvěrující řádně prověřila úvěruschopnost žalované a zjistila její faktické (nikoliv hypotetické) příjmy a výdaje. Navíc z předloženého výpisy z účtu žalované za prosinec 2023 (tj. za měsíc předcházející uzavření smlouvy) plyne, že rozdíl mezi příjmy a výdaji žalované činil v uvedeném měsíci pouze cca [částka]. Tím minimálně vyvstávají pochybnosti, zda žalovaná byla schopna reálně splácet sjednané měsíční splátky [částka]. Nebyla-li úvěruschopnost žalované s náležitou péčí zkoumána, je „smlouva o půjčce“ od počátku neplatná (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Pro uvedené náleží žalobkyni pouze nesplacená jistina se zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2291 a násl. o.z., nikoliv již příslušenství pohledávky v podobě poplatků a úroku jakožto odměny za poskytnutí půjčky (spotřebitelského úvěru). S ohledem na zjištěnou neplatnost smluvních ujednání nežádal soud k námitce opatrovníka žalované předložení originálů sporovaných soukromých listin (samotná smlouva o půjčce a obchodní podmínky, upomínky, zesplatňující dopis aj.). Pro počátek prodlení s úhradou dluhu je v daném případě rozhodný okamžik, k jakému se o právu žalobkyně na zaplacení bezdůvodného obohacení žalované dozvěděla (§ 628 o.z.). V projednávané věci vyšel soud z doručení žaloby opatrovníku žalované dne [datum]. Ode dne následujícího je žalovaná se zaplacením v prodlení a žalobkyni lze přiznat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O doručení žaloby opatrovníku žalované, který je advokátem, není žádných pochyb a tedy je nerozhodná námitka o tom, že by žalované nebylo řádně doručeno. Skutečnost, že žalovaná je toho času neznámého pobytu a neprochází ani informačním systémem základních registrů nemůže jít k tíži žalobkyně, jejíž aktivní věcná legitimace je v tomto řízení dána. Převod vlastnického práva k žalované pohledávce na žalobkyni byl v řízení bezpečně zjištěn smlouvou o postoupení pohledávek včetně listin s tím souvisejících.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která ve věci uspěla jen částečně, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 36 % (tj. ve výši rozdílu mezi úspěchem 68 % a neúspěchem 32 % ve věci, k tomu účelu soud kapitalizoval žalované příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku). Celkové náklady řízení sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny právního zastoupení podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] x 6,5 za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, podání z [datum] v reakci na vyjádření opatrovníka žalované, podání z [datum] (odměna ve výši ½, jednoduché podání, resp. odkaz na předchozí vyjádření), účast u jednání soudu [datum], účast u jednání soudu [datum]. Odměnu za doplňující podání právního zástupce žalobkyně z [datum] a [datum] soud žalobkyni nepřiznal, když v prvním případě se nejedná o vyjádření ve věci samé, nýbrž k procesnímu postupu soudu (nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání) a ve druhém případě žalobkyně doplňovala skutkové okolnosti k poučení a výzvě soudu ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, které absentovaly v žalobě. Na nákladech řízení žalobkyně dále účtovala hotové výdaje (režijní paušál), na kterém bylo přiznáno 7 x [částka] a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka]. Z celkových nákladů řízení [částka] žalobkyni náleží 36%, tj. částka [částka].

15. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

16. O odměně opatrovníka žalované bude rozhodnuto samostatným usnesením.