20 C 24/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 78 473,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 26. 6. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO: [IČO] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 140 598 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru, popřípadě poplatky za pojištění, a to dle Sazebníku [právnická osoba]. Žalovaný se smlouvou zavázal udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni 4. 5. 2024 dle smluvních ujednání zesplatnila, téhož dne byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění a vyzván k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2024, s účinností ke dni 1. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem odeslaným mu doporučeně dne 19. 8. 2024. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 76 373,53 Kč (představující součet částky neuhrazeného úvěru ve výši 74 549,03 Kč a připsaného neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 1 824,50 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 2 657,34 Kč, poplatku ve výši 2 100 Kč, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 1 824,50 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 74 549,03 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 78 473,53 Kč (představující součet dlužné jistiny včetně dlužných úroků a poplatků) od 2. 8. 2024 do zaplacení. Před podáním žalobního návrhu byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 438 930,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 30. 3. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO: [IČO] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 516 185 Kč. Úvěr by vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru, popřípadě poplatky za pojištění, a to dle Sazebníku [právnická osoba]. Žalovaný se smlouvou zavázal udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni 4. 5. 2024 dle smluvních ujednání zesplatnila, téhož dne byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění a vyzván k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2024, s účinností ke dni 1. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem odeslaným mu doporučeně dne 19. 8. 2024. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 436 830,67 Kč (představující součet částky neuhrazeného úvěru ve výši 423 330,17 Kč a připsaného neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 13 500,50 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 15 089,92 Kč, poplatku ve výši 2 100 Kč, úroku ve výši 12,9 % ročně z částky 13 500,50 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 12,9 % ročně z částky 423 330,17 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 438 930,67 Kč (představující součet dlužné jistiny včetně dlužných úroků a poplatků) od 2. 8. 2024 do zaplacení. Před podáním žalobního návrhu byl žalovaný žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky.

3. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě jím poskytnutých informací ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Žalovaný uvedl, že je ženatý, žije ve vlastním domě, který je zastaven. Je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s výši příjmů, který postačí ke splacení úvěru, kdy výše příjmu byla ověřována z doložených výpisů z účtu žalovaného. Žalovaný dosahoval mzdy 27 000 – 30 000 Kč. Zůstatek na účtu byl vždy kladný, zpravidla 15 000 Kč.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Za těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti. Rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem právního posouzení skutkového stavu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).

6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, jimiž zjistil následující:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 30. 3. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla úvěrující žalovanému úvěr ve výši 516 185 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr do dne 12. 4. 2027 v měsíčních splátkách po 7 791 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 18. 10. 2019 bylo odloženo hrazení splátek pro období od října 2019 do října 2019 včetně. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 28. 5. 2017 se žalovaný zavázal splácet úvěr vždy ke 20. dni každého kalendářního měsíce. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 11. 12. 2017 bylo odloženo hrazení splátek pro období od 20. 12. 2017 do 19. 1. 2018 včetně. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 17. 6. 2018 bylo odloženo hrazení splátek pro období od června 2018 do června 2018 včetně. Dodatkem ke smlouvě o úvěru 9. 1. 2019 bylo odloženo hrazení splátek pro období od 21. 1. 2019 do 19. 2. 2019 včetně (smlouva o úvěru ze dne 30. 3. 2017, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 18. 10. 2019, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 28. 5. 2017, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 11. 12. 2017, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 17. 6. 2018, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 9. 1. 2019, všeobecné obchodní podmínky, ceník [právnická osoba]. pro bankovní obchody).

8. Dále úvěrující a žalovaný uzavřeli dne 26. 6. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 140 598 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 9,9 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr do dne 20. 6. 2025 v měsíčních splátkách po 2 149 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 9. 1. 2019 bylo odloženo hrazení splátek pro období od 21. 1. 2019 do 19. 2. 2019 včetně. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 18. 10. 2019 bylo odloženo hrazení splátek pro období od října 2019 do října 2019 včetně. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 17. 6. 2018 bylo odloženo hrazení splátek pro období od června 2018 do června 2018 včetně. (smlouva o úvěru ze dne 26. 6. 2017, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 9. 1. 2019, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 18. 10. 2019, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 17. 6. 2018, záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, všeobecné obchodní podmínky, ceník [právnická osoba]. pro bankovní obchody).

9. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že je ženatý, vlastní byt/dům se zástavou, má středoškolské vzdělání s maturitou, je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem ve výši 27 241 Kč, s tím, že další příjmy nemá. Dále uvedl, že nemá žádné jiné splátky úvěru. V posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 30. 3. 2017 banka na základě sdělených dat žalovaným vyhodnotila, že výše životních výdajů žadatele o úvěr činní částku 7 994 Kč, s tím, že byl lustrován v registru CCB a v jejich systémech, kdy následně bylo zjištěno, že žalovaný má tři závazky vůči bance, a to spotřební úvěr se splátkou v částce 2 478 Kč měsíčně, kontokorentní úvěr se splátkou v částce 1 750 Kč měsíčně, spotřební úvěr se splátkou v částce 6 946 Kč měsíčně a dále tři závazky mimo [právnická osoba], a to hypoteční úvěr se splátkou ve výši 3 860 Kč měsíčně, kreditní kartu splátkovou se splátkou v částce 1 000 Kč měsíčně, hypoteční úvěr se splátkou v částce 772 Kč měsíčně, celkem tedy měsíčně splácel před poskytnutím úvěru ve výši 15 056 Kč. Na základě posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 26. 6. 2017 banka vyhodnotila, že výše životních výdajů žadatele o úvěr činní částku 7 932 Kč s tím, že byl lustrován v registru CCB a v jejich systémech, kdy následně bylo zjištěno, že žalovaný má tři závazky vůči bance, a to osobní úvěr se splátkou v částce 976 Kč měsíčně, osobní úvěr se splátkou v částce 1 062 Kč měsíčně, spotřební úvěr se splátkou v částce 7 791 Kč měsíčně a dále tři závazky mimo [právnická osoba], a to hypoteční úvěr se splátkou ve výši 772 Kč měsíčně, kreditní kartu splátkovou se splátkou v částce 1 000 Kč měsíčně, hypoteční úvěr se splátkou v částce 3 860 Kč měsíčně, celkem tedy měsíčně splácel před poskytnutím úvěru ve výši 15 461 Kč. Příjmy a výdaje žalovaného byly zkoumány na základě výpisů z osobního účtu žalovaného č. 19700388143/0800, a to za období od 1. 4. 2016 do 31. 5. 2017. (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 26. 6. 2017, posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 30. 3. 2017, posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 26. 6. 2017, výpisy z účtu č. [účet]).

10. Z podkladů pro súdnie konanie k úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] za období od 30. 3. 2017 do 1. 8. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaný nepravidelně a včas hradil splátky úvěru, s tím, že úvěr byl ke dni 4. 5. 2024 zesplatněn. Z podkladů pro súdnie konánie k úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] za období od 26. 6. 2017 do 1. 8. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaný nepravidelně a včas hradil splátky úvěru, s tím, že úvěr byl ke dni 4. 5. 2024 zesplatněn (podklady pro súdnie konanie k úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno], podklady pro súdnie konanie k úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno]).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala žalovaného dopisem ze dne 2. 4. 2024 k uhrazení dlužné částky ve výši 26 779 Kč s tím, že žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení bude úvěr zesplatněn (výzva k úhradě ze dne 2. 4. 2024).

12. Dopisy ze dne 4. 5. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěrů ke dni 4. 5. 2024, zároveň byl vyzván k úhradě dlužných částek (výzvy k úhradě ze dne 4. 5. 2024).

13. Dle výpisu z obchodní rejstříku je žalobkyně oprávněna poskytovat spotřebitelské nebo zprostředkovat spotřebitelské úvěry (výpis z obchodního rejstříku).

14. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne 23. 7. 2024, přičemž o postoupení pohledávek byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2024, odeslaným téhož dne. S oznámením o postoupení pohledávek byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu. Téhož dnes byl žalovaný v souvislosti s postoupením pohledávek informován o zpracování osobních údajů (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2024 včetně podacího lístku ze dne 19. 8. 2024, informace o zpracování osobních údajů ze dne 19. 8. 2024, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 8. 2024, dohoda o úplatě ze dne 31. 7. 2024).

15. K zaplacení celkové dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 28. 9. 2024 odeslaným dne 30. 9. 2024. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne 28. 9. 2024 včetně podacího lístku ze dne 30. 9. 2024).

16. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny závazkové vztahy, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 516 185 Kč a 140 598 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem a případnými poplatky za poskytnutí úvěrů. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když čerpané peněžní prostředky včetně poplatků a úroku včas a řádně nevrátil. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni.

17. Žalobkyně nepředložila relevantní důkazy k prokázání, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Majetkové poměry žalovaného dokladovala žalobkyně výpisy z jeho bankovního účtu.

18. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

28. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu (viz rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky).

29. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 588 o. z. shledal smlouvy o úvěru za neplatné. Převzal-li žalovaný peněžní prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje zbývající dosud nevrácená jistina úvěru ve výši 74 549,03 Kč s úrokem z prodlení z částky 74 549,03 Kč od 4. 10. 2024 do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. počítaným ode dne následujícího po doručení výzvy k plnění, a to vše na základě úvěrové smlouvy o úvěru uzavřené dne 26. 6. 2017. [právnická osoba] bezdůvodné obohacení na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne 30. 3. 2017 představuje jistinu ve výši 423 330,17 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 423 330,17 Kč od 4. 10. 2024 do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. počítaným ode dne následujícího po doručení výzvy k plnění. V daném případě se uplatní domněnka doby dojití třetí pracovní den od odeslání (§573 o.z.), přičemž ode dne následujícího po doručení se žalovaný dostal se zaplacením do prodlení.

30. Jelikož smlouvy nebyly sjednány s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

31. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 534 698,3 Kč, tj. 85 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 94 963,26 Kč, tj. 15 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 70 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 20 697 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 sb. advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměna ve výši 31 140 Kč za tři úkony právní služby po 10 380 Kč, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) advokátního tarifu), a dále za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 4. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) odměna ve výši 10 380 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % za zastupování a paušálních náhrad ve výši 9 002,70 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 70 % z částky činí po zaokrouhlení 72 569,7 Kč činí po zaokrouhlení částku 50 799 Kč. Za podání ze dne 12. 5. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť doplňující podání resp. procesní vyjádření žalobkyně si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace. Samostatné podání tak nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.

32. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1o.s.ř.).