Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 513 099,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 12.3.2025 do zaplacení, a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v [adresa] soudní poplatek z žaloby ve výši 25 655 Kč ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že rozhodnutím Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne 15.10.2024 byla žalobkyně jmenována likvidačním správcem pozůstalosti po zemřelém [jméno FO] [Anonymizováno], nar. [Datum narození žalobkyně B], zemř. [datum]. Zůstavitel se jako věřitel přihlásil do insolvenčního řízení ve věci dlužníka [jméno FO] u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH [spisová značka]. Zde pro účely úhrady splátek pohledávky uvedl peněžní účet žalované č. [č. účtu]. Na tento účet byla v insolvenčním řízení vyplacena částka 505 541,08 Kč. Obdobně pak i v exekučních řízení sp. zn. [spisová značka] byla vyplacena zůstaviteli v postavení oprávněného na účet žalované částka 935 Kč a ve věci sp. zn. [spisová značka] částka 6 623 Kč. Oproti tomu zůstavitel jako dlužník v insolvenčním řízení u Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH [spisová značka] podal návrh na povolení oddlužení, přičemž prohlásil, že žádné pohledávky nevlastní. Současně však předložil smlouvu o důchodu, jíž se žalovaná zavázala přispívat zůstaviteli v insolvenci částkou 1 600 Kč, aby mohlo být oddlužení zůstaviteli vůbec schváleno. Žalobkyně žalovanou před zahájením soudního řízení oslovila s výzvou k zaplacení žalované částky, odezvou žalované však bylo, že zůstavitel jí dle dohody z 15.7.2004 dlužil 750 000 Kč z titulu vypořádání společného jmění manželů. Pohledávku žalovaná nikdy neuplatnila u soudu, nepřihlásila ji ani v insolvenčním řízení.
2. Žalovaná se prostřednictvím obecné zmocněnkyně, své dcery v řízení vyjádřila tak, že na účet žalované bylo plněno v insolvenčním a exekučním řízení, jak žalobkyně uvádí, to výlučně z titulu dohody o vypořádání SJM. Skutečnost, že žalovaná uzavřela v insolvenčním řízení ve věci dlužníka [jméno FO] smlouvu o důchodu, aby byly naplněny podmínky insolvenčního řízení a nikdy žádnou částku neuhradila, rovněž nebyla žalovanou sporována.
3. Soud provedl důkazy těmito listinami: usneseními Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne 14.8.2024 a č.j. [spisová značka] ze dne 15.10.2024 ve věci pozůstalosti po [jméno FO] Hezkém, pověřením [tituly před jménem] [jméno FO] k jednání za žalobkyni, zprávou o splnění oddlužení a přehledem výplaty ve věci sp. zn. KSPH [spisová značka] vedené u Krajského soudu v Praze , dopisem Exekutorského úřadu [adresa] z 3.2.2025 ve věci sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], jako i insolvenčním návrhem, seznamem nezajištěného majetku, seznamem přihlášených pohledávek a smlouvou o důchodu ve věci dlužníka [jméno FO] sp. zn. KSPH [spisová značka] vedené u Krajského soudu v Praze, dopisem likvidačního správce pozůstalosti adresovaným žalované z 9.1.2025 včetně dodejky a písemnou odpovědí žalované z 16.1.2025, dohodou o vypořádání zaniklého SJM mezi žalovanou a [jméno FO] z 15.7.2004, sdělením insolvenčního správce, informací [Anonymizováno] [Anonymizováno] z 2.7.2024 o majiteli účtu č. [č. účtu].
4. Shora uvedenými listinami má soud za zjištěné, že zůstavitel [jméno FO], nar. [Datum narození žalobkyně B] v žalobě (viz odst. 1. odůvodnění) jak v pozici věřitele tak dlužníka, rovněž se domáhal zaplacení pohledávky v exekučních řízeních. Byl-li na straně dlužníka, zamlčel své pohledávky a mimo jiné předložil smlouvu o důchodu, která zavazovala žalovanou platit příjemci důchodu, tj. dlužníku [jméno FO] 1 600 Kč měsíčně se splatností do každého 25. dne v měsíci. To s vědomím, že tím budou naplněny podmínky insolvenčního řízení, byť žalovaná v soudním řízení výslovně stvrdila, že na důchodu ničeho dlužníkovi neuhradila. Tímto jednáním musela být žalovaná bez jakýchkoli pochybností srozuměna s probíhajícím insolvenčním řízení dlužníka [jméno FO], který se jí dle dohody o vypořádání zaniklého SJM z 15.7.2004 zavázal vyplatit 750 000 Kč. Pokud za této situace si nechala vyplatit na svůj peněžní účet v insolvenčním řízení dlužníka [jméno FO], resp. v exekučních řízeních žalovanou částku jako úhradu dluhu ze SJM, aniž by svou tvrzenou pohledávku z dohody o vypořádání SJM v insolvenci řádně přihlásila či ji zažalovala u soudu, pak žalovaný nárok je zcela po právu. Resp. za daných okolností bylo žalované plněno bez právního důvodu na úkor pohledávek ostatních věřitelů.
5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná a měla by právo na náhradu nákladů řízení, se těchto nákladů výslovně vzdala, resp. je neúčtovala.
8. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně byla rozhodnutím soudu ze dne 30.9.2025 od soudních poplatků zcela osvobozena, poplatková povinnost tak přechází na žalovanou. Soudní poplatek je vyměřen ve výši 5 % z žalované částky dle položky 1 bod 1b) sazebníku poplatků.
9. K plnění stanovil soud žalované delší než obecnou 3denní zákonnou lhůtu, resp. pariční lhůtu určil v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku s ohledem na majetkové poměry žalované.