Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% z částky 16 835 Kč od 13.11.2024 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník automobilu [Anonymizováno], RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] neměl k tomuto vozidlu v období od 1.9.2023 do 16.5.2024 v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku 16 865 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní bez pojištění) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván, avšak bezúspěšně.
2. Žalovanému byla z důvodu jeho neznámého pobytu ustanovena opatrovnice, advokátka [Jméno advokátky]. Ta neshledala ve věci ničeho, co by nárok žalobkyně vyvracela a ponechala rozhodnutí na úvaze soudu, resp. provedeném dokazování.
3. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem opatrovnice žalovaného (resp. tito nevznesli žádné námitky proti postupu soudu) soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř.).
4. Na základě provedeného dokazování těmito listinami: výzvou k úhradě příspěvku, upomínkami k zaplacení, předžalobní výzvou k plnění včetně dokladu o odeslání a sdělením Magistrátu města [adresa] z 10.4.2025, byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo tovární značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] bylo dle registru v rozhodném období od 1.9.2023 do 16.5.2024 registrováno sice na jméno jiného subjektu: [jméno FO], nar. [datum], jako provozovatel a [právnická osoba].[IČO] IČO, jako vlastník (údaj evidovaný od 11.4.2016), nicméně k důkazu předloženou kupní smlouvou z 2.2.2020 má soud za zjištěné, že jmenovaný [jméno FO] tehdy již v postavení výlučného vlastníka předmětného vozidla uvedeného dne vozidlo prodal žalovanému s tím, že nikdo z uvedených o změnu zápisu v evidenci motorových vozidel dosud nepožádal. V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný opakovaně urgován žalobkyní i jejím právním zástupcem.
5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravujea) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“),b) zřízení [právnická osoba] (dále jen „Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti.
6. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.9. V projednávané věci žalobkyně předložila k důkazu písemnou kupní smlouvu jakožto nabývací titul, jímž prokázala vlastnické právo k vozidlu, k němuž nebylo po žalované období placeno povinné ručení. Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci motorových vozidel. Jelikož žalovaný jakožto faktický vlastník motorového vozidla s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované mu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489,- Kč, kterou tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč.11. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..