Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 033,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 715,11 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 997 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 83 321,51 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 738,1 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 12. 11. 2022 do 17. 11. 2023 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 23 323,63 Kč s datem splatnosti 18. 12. 2023, na kterou žalovaný následně uhradil 10 326,63 Kč, a za období od 18. 11. 2023 do 24. 4. 2024 cenu 83 321,51 Kč s datem splatnosti 24. 5. 2024. Za odvolání objednaného odpojení elektřiny v odběrném místě žalobkyně žalovanému účtovala poplatek 715,11 Kč s datem splatnosti 4. 8. 2023. Jelikož vyúčtované ceny a poplatek nebyly uhrazeny, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek po uplynutí jejich splatnosti do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:
5. Účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, následně změněnou dohodou ze dne 14. 10. 2021, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy (prokázáno dohodou o změně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne 14. 10. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 6. 2018 a ceníkem elektřiny pro domácnost). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od 12. 11. 2022 do 17. 11. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu č. [hodnota], splatnou dne 18. 12. 2023, znějící na částku 23 323,63 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu č. [hodnota]). Žalovaný nerozporoval, že na tuto částku následně uhradil 10 326,63 Kč. Dále za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od 18. 11. 2023 do 24. 4. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu č. [hodnota], splatnou dne 24. 5. 2024, znějící na částku 83 321,51 Kč (prokázáno konečným vyúčtováním za elektřinu č. [hodnota]). Za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa žalobkyně žalovanému v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami účtovala fakturou č. [hodnota] splatnou dne 4. 8. 2023 částku 715,11 Kč (prokázáno vyúčtováním č. [hodnota] a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 6. 2018). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2025, odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2025 a poštovním podacím archem ze dne 26. 2. 2025). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil výše uvedené vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb a dále neuhradil sjednaný poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa ve výši 715,11 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 23 738,1 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 882 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025, odměna ve výši 15 060 Kč za tři úkony právní služby po 5 020 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 3 446,1 Kč.
12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).