Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkynia) částku 81 179,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 504,5 Kč, s úrokem ve výši 19,7 % ročně z částky 79 288,48 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 351,9 Kč, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 79 288,48 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení ab) částku 1 822 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 21 471,3 Kč.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 3. 3. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení a) částky 81 179,48 Kč s příslušenstvím a návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 18. 3. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení b) částky 1 822 Kč. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 13. 6. 2025 č. j. 21 C 170/2025-21 byly oba návrhy spojeny ke společnému řízení.
2. Žalobu o zaplacení a) částky 81 179,48 Kč s příslušenstvím odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 5. 4. 2023 smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 19,7 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek, jež byly součástí smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v bankovních a nebankovních registrech (SOLUS), ve veřejných databázích, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 12. 8. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 na společnost I-XON a.s., která ji posléze na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 79 288,48 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 504,5 Kč od 5. 4. 2023 do 12. 8. 2024, se smluvním úrokem ve výši 19,7 % ročně z jistiny od 15. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 351,9 Kč od 5. 4. 2023 do 12. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny od 15. 11. 2024 do zaplacení a s poplatkem ve výši 1 891 Kč.
3. Žalobu o zaplacení b) částky 1 822 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 4. 2023 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala zřídit a vést bankovní učet č. [hodnota] a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby poplatky dle platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byl Ceník, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nedostál smluvním povinnostem, když nezajistil na účtu dostatek finančních prostředků, čímž vznikl dluh ve výši 1 822 Kč na poplatcích po splatnosti. Z důvodu porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 8. 2024 odstoupila od smlouvy. Žalovaná částka 1 822 Kč představuje součet poplatků za výzvy k zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 497 Kč (poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč dle čl. 8. 1., ostatní, bod 6), celkem právní předchůdkyně žalobkyně zaslala tři výzvy) a poplatků za poskytnutí debetní karty v celkové výši 325 Kč (5x poplatek za poskytnutí debetní karty po 65 Kč dle č.l. 5.1. Debetní karty bod 1.[právnická osoba] za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 na společnost [Anonymizováno] -[Anonymizováno] a.s., která ji posléze na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze uhrazení částky 1 822 Kč.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice (osobně písemnosti přebírá na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelských smluv o úvěru a o účtu, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).
6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.
8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 4. 2023 smlouvu č. [hodnota], na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,7 % ročně uhradit v 60měsíčních splátkách po 2 633 Kč. Dle smluvního ujednání byl žalovaný v případě zaslání upomínky k úhradě povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 499 Kč za jednu zaslanou upomínku. Součástí smlouvy byl Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o č. [hodnota] z 5. 4. 2023, akceptací návrhu na uzavření smlouvy č. [hodnota], Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 4. 2023, údaji klienta, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností od 14. 11. 2022, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba]. a Údaji klienta) Žalovaný v žádosti o půjčku uvedl, že žije ve vlastním bytě, je zaměstnán s příjmem ve výši 23 000 Kč s deklarovanými výdaji ve výši 2 500 Kč na bydlení (vč. hypotéky) a výdaji na živobytí ve výši 4 500 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti však bylo počítáno s výdaji vyššími. Dále úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě náhledu do bankovních a nebankovních registrů. (prokázáno identifikací žádosti, CBL a protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta) Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 12. 8. 2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 12. 8. 2024. (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 12. 8. 2024) Za období od 5. 4. 2023 do 16. 8. 2024 žalovaný zůstal na jistině dlužen částku 79 288,48 Kč, na poplatcích 1 891 Kč, na úrocích 8 504,5 Kč a na úrocích z prodlení 351,9 Kč. (prokázáno výpisy z minutové půjčky za období od 5. 4. 2023 do 16. 8. 2024). Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 a následně společností [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno několika dopisy. (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2024, 17. 12. 2024, 15. 1. 2025 včetně přehledu podacích čísel ze dne 31. 10. 2024 a 30. 12. 2024 a podacího archu z 16. 1. 2025). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15. 1. 2025, odeslaným následujícího dne. (prokázáno oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne 15. 1. 2025 včetně podacího archu z 16. 1. 2025)
9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný také uzavřeli dne 4. 4. 2023 smlouvu o zřízení služeb přímého bankovnictví a následně dne 5. 4. 2023 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému služby přímého bankovnictví spočívající v zřízení běžného účtu a poskytnutí debetní karty. Dle smluvního ujednání byl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté služby povinen hradit poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé účely (např. dle čl. 8.1 bodu 6 poplatek ve výši 499 Kč za výzvu k zaplacení dluhu či dle čl. 5.1 poplatek za poskytnutí každé další debetní karty ve výši 65 Kč měsíčně). Součástí smlouvy byl Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb z 5. 4. 2023, smlouvou o zřízení služeb přímého bankovnictví z 4. 4. 2023, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb z 5. 4. 2023, údaji klienta, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností od 14. 11. 2022, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba].) Právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala žalovaného na nepovolený záporný zůstatek účtu výzvami z 8. 4. 2024, 7. 5. 2024 a 7. 6. 2024, za což dle ceníku byla žalovanému účtována částka pokaždé částka 499 Kč. (prokázáno výzvami – upozornění ze dne 8. 4. 2024, 7. 5. 2024 a 7. 6. 2024, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby s účinností od 14. 11. 2022 a výpisem z osobního účtu za období od 2. 3. 2024 do 16. 8. 2024) Osobní účet žalovaného vykazoval debetní zůstatek, přičemž poplatek 65 Kč byl evidován dne 31. 3. 2024, 30. 4. 2024, 31. 5. 2024, 30. 6. 2024 a 31. 7. 2024. (výpis z osobního účtu za období od 2. 3. 2024 do 16. 8. 2024) Z důvodu porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností ke dni 15. 9. 2024. (prokázáno dopisem ze dne 29. 8. 2024) Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 a následně společností I-XON a.s. na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno několika dopisy. (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2024, 17. 12. 2024, 15. 1. 2025 včetně přehledu podacích čísel ze dne 31. 10. 2024 a 30. 12. 2024 a podacího archu z 16. 1. 2025) Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15. 1. 2025, odeslaným následujícího dne. (prokázáno oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne 15. 1. 2025 včetně podacího archu z 16. 1. 2025)
10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
11. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva) a z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).
12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Dle § 2662 a násl. o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
18. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávky.
19. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peníze skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svých závazků vyplývající ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 12. 8. 2024 zesplatnila. Žalobkyně má tak právo na dosud neuhrazenou jistinu ve výši 79 288,48 Kč spolu s poplatky ve výši 1 891 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Dále právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smlouvou o účtu dle § 2262 a násl. o. z., přičemž žalovaný neplnil smluvní povinnosti dané mu smlouvou a nehradil poplatky spojené s vedením účtu. Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, jejich výše odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s prodlením žalované s úhradou splátek a zesplatněním úvěru. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobám vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobám jak co do žalovaných částek, tak i co do sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a úroků z prodlení z dlužné jistiny v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši 21 471,3 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 248 Kč a 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu odměna ve výši 13 380 Kč za tři úkony právní služby po 4 460 Kč (příprava a převzetí, výzva a návrh ve věci samé, dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) advokátního tarifu) z tarifní hodnoty dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 83 001,48 Kč (tj. 81 179,48 Kč + 1 822 Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí, výzva a návrh ve věci samé, dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % za zastupování a paušálních náhrad 3 093,3 Kč.
21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).