Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 39 974,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 816,09 Kč od 23. 2. 2024 do 1. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 329,09 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 165,38 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 504 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u podepsaného soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 4. 2023, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 27. 5. 2023 do 23. 1. 2024 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 21 816,09 Kč s datem splatnosti 22. 2. 2024, na kterou žalovaná uhradila dne 1. 3. 2024 částku 5 487 Kč, a za období od 24. 1. 2024 do 4. 6. 2024 cenu 23 165,38 Kč s datem splatnosti 1. 7. 2024. Jelikož vyúčtované ceny nebyly uhrazeny, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek po uplynutí jejich splatnosti do zaplacení a dále uhrazení částky 480 Kč za zaslání dvou upomínek s výzvou k uhrazení dlužné částky v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:
5. Účastníci řízení uzavřeli dne 14. 4. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód [Anonymizováno], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne 14. 4. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 1. 2023). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období 27. 5. 2023 do 23. 1. 2024 vystavila žalobkyně žalované po odpočtu složených záloh fakturu č. [hodnota], splatnou dne 22. 2. 2024, znějící na částku 21 816,09 Kč (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu č. [hodnota]). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na fakturovanou částku uhradila dne 1. 3. 2024 částku 5 487 Kč (prokázáno přehledem žalobkyně o úhradě částek žalovanou po splatnosti). Dále za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od 24. 1. 2024 do 4. 6. 2024 vystavila žalobkyně žalované po odpočtu složených záloh fakturu č. [hodnota], splatnou dne 1. 7. 2024, znějící na částku 23 165,38 (prokázáno konečným vyúčtováním za elektřinu č. [hodnota]). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s hrazením plateb do prodlení, byla žalobkyní upomínána k úhradě dopisem ze dne 13. 3. 2024 a dopisem ze dne 6. 5. 2024 (s upozorněním na odstoupení od smlouvy), přičemž dle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalované za každou upomínku poplatek ve výši 240 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 13. 3. 2024, upomínkou ze dne 6. 5. 2024 a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 1. 2023). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou, odeslanou 22. 1. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem ze dne 22. 1. 2025). Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla žalobkyně žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalované vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaná včas a řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila výše uvedené vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb a dále neuhradila poplatky za odeslání upomínek ve výši 2x 240 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyfakturované částky ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 4 504 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“), odměna ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 504 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.
12. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.
13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).