Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se návrhem podaným podepsanému soudu dne [datum] včetně jeho doplnění po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovanému nabízel prostřednictvím inzerátu pronájem pokoje nacházející se v [adresa], [adresa], na který žalobce zareagoval tak, že dne [datum] zaslal na bankovní účet žalovaného částku [částka], představující nájemné. Dne [datum] bylo žalobci ze strany žalovaného oznámeno, že vlastník bytu s pronájmem nevyslovil souhlas. Posléze žalovaný vrátil žalobci celkem částku [částka], a to dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhrazení zbývající částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.
5. Žalobce žalovanému dne [datum] zaslal ze svého bankovního účtu č. [č. účtu] žalovanému částku [částka]. (potvrzení o odchozí platbě ze dne [datum]). Žalovaný žalobci vrátil celkem částku [částka], a to dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku [částka]. (potvrzení o příchozích platbách ze dne [datum]) Žalovaný byl opakovaně upomínán žalobcem k navrácení zbývající částky ve výši [částka]. (sms zprávy) Žalobce dne [datum] podal oznámení na OOP [adresa] vůči žalovanému, avšak mu bylo sděleno, že není dán důvod k prošetření věci jako přestupek nebo trestný čin. (vyrozumění oznamovatele ze dne [datum])
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Z provedeného dokazovaní vyplývá, že žalobce žalovanému poskytl částku [částka], kdy právní důvod pro toto poskytnutí odpadl, avšak žalovaný mu z této částky vrátil pouze částku [částka]. Žalovaný se tak na úkor žalobce obohatil o částku [částka] dle § 2991 o. z. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve znění usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]., sestávající z částky [částka] za úkon (návrh ve věci samé). Za podání ze dne [datum] a dne [datum] soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť podání byla podána až po výzvách soudu.
13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.