Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. V části, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši 1 000 coby náklady spojené s uplatněním pohledávky, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 500 spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti na základě informací poskytnutých žalovanou, výpisů z účtu žalované, lustrace z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registrů SOLUS a REPI. Smlouva byla sjednána elektronicky, totožnost žalované byla ověřená zasláním verifikační platby. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná měla hradit úroky úvěru v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Celkem na splátkách žalovaná nic neuhradila částku. Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované dne [datum] první upomínku, jíž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, následně jí ještě upomínala opakovaně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Kromě částky [částka] coby zesplatněné jistiny se zákonným úrokem z prodlení požaduje žalobkyně dále náklady na upomínání žalované v celkové výši [částka]. Žalovaná žalobkyni své splatné závazky neuhradila ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).
4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], předsmluvních informací, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z kopie občanského průkazu žalované a z potvrzení o provedení platby ve výši [částka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalovanému vyplatit úvěr ve výši [částka]. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím platby ve výši [částka] odeslané z účtu žalovaného na účet žalobkyně.
5. Z přílohy č. [hodnota] smlouvy – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – plyne, že žalovaná uvedla, že má příjem [částka], náklady na bydlení činí [částka], náklady na domácnost činí [částka], má finanční závazky ve výši [částka]. Z výsledků lustrací plyne, že žalobkyně má záznam, že žalovanou lustrovala v evidenci SOLUS, v insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu a v centrální evidenci exekucí.
6. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] se podává, že dne [datum] zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky [částka] na účet žalované č. [č. účtu], pod VS [var. symbol].
7. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] včetně emailové zprávy odeslané na adresu sdělenou žalovanou, z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] včetně emailové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky naúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši [částka].
8. Z listiny označené „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“ ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne vyplývá, že zástupce žalobkyně v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského oznámil žalované zesplatnění nesplacené jistiny úvěru. Pro případ nezaplacení dlužné částky byl žalovaný informován o možném soudním vymáhání.
9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku [částka] vyplacenou převodem na účet žalované. Žalovaná žalobkyni neuhradil na splátkách nic.
11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
19. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
20. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
21. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
22. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Poskytovatel spotřebitelských úvěrů je mimo jiné povinen ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona posoudit s náležitou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr. Posouzení se má primárně zakládat na informacích získaných od spotřebitele, subsidiárně je možné použít informace z jiných zdrojů, typicky z lustrace spotřebitele v příslušných databázích. Je přitom třeba dbát na to, aby byly dostatečným způsobem zjištěny nejen příjmy spotřebitele, ale rovněž jeho výdaje, a to včetně celkové dluhové zátěže. V dané věci v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně stran prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované nepředložila soudu žádné důkazy a pouze neurčitě v žalobě tvrdila, jakým způsobem úvěruschopnost žalované zkoumala.
23. Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran povinnosti prokázat, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala. Jelikož se však žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne [datum] nedostavila, vzdala se tak dobrodiní poučení. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvláště ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]: „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“).
24. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 87 ZoSÚ). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, přiznal soud žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení.
25. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o úvěru včetně sjednaní v žalobě uplatněných poplatků, úroků a nákladů na upomínání, proto soud žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhá částky [částka] coby nákladů na upomínání.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, resp. neúspěšná pouze v nepatrné části nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].