Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. V části, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 27 184, [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 213, [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 2, 25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy č. [hodnota], kterou dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ: [IČO] a na základě níž obdržel žalovaný peněžní částku [částka]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřila na základě tvrzení žalovaného, dále z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Výdaje žalovaného zkoumala z výpisů z bankovního účtu. Při uzavření smlouvy právní předchůdkyně nemohla vědět, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti. Dle smlouvy se žalovaný zavázal úvěr splatit ve čtrnácti měsíčních splátkách po [částka] nejpozději do [datum] spolu s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a s poplatkem za umožnění placení splátek v hotovosti v místě svého bydliště ve výši [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy dne [datum] uhradil splátku ve výši [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené částky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně nyní požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši [částka] a příslušenství. Na vzniklém dluhu žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. S ohledem na to, že žalovaný je omezený ve svéprávnosti, nárokuje si žalobkyně alespoň plnění v rozsahu odpovídajícímu plnění plynoucího z titulu bezdůvodného obohacení.
2. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil, resp. namítal, že žalovaný je na základě rozhodnutí soudu omezen ve svéprávnosti a není způsobilý uzavírat smlouvy, jimiž by na sebe bral finanční závazky přesahující [částka]. Předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřel žalovaný bez vědomí opatrovníka, a to i přes opakované upozornění žalovaného ze strany opatrovníka, že k takovému jednání není oprávněn. Žalovaný se k celé záležitosti nedokáže vyjádřit, sjednání úvěru si nepamatuje. Dle opatrovníka se nejedná o jedinou žalobu, z toho dovozuje, že žalovaný není schopen porozumět znění smlouvy a vyhodnotit z ní vzniklé závazky. Opatrovník je toho názoru, že smlouva vůbec neměla být uzavřena.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba]., IČ [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela [datum] se žalovaným závazkový vztah, jímž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal splácet dle smluvních ujednání pravidelnými 14 měsíčními splátkami po [částka] včetně úroku v pevné výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a poplatku za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši [částka]. Dle smlouvy si žalovaný částku [částka] přebral v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva byla podepsaná žalovaným při podpisu smlouvy. Z počítačové sjetiny vyplývá, že žalovaný na úvěr uhradil dne [datum] celkem částku [částka].
5. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že při uzavření smlouvy o úvěru žalovaný sdělil, že je zaměstnaný, jeho měsíční příjem činí [částka], jeho celkové měsíční výdaje činí [částka]. Žalovaný dále uvedl, že bydlí u svých rodičů, je svobodný a má dokončené střední vzdělání. Při žádosti o úvěr plyne, že žalovaný předložil coby doklad totožnosti občanský průkaz. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba]. Z výplatní pásky za srpen 2022 a červenec 2022 má soud za prokázané, že průměrný čistý měsíční plat žalovaného v těchto měsících činil [částka].
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a z její přílohy, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala.
7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z úvěru upomínkou ze dne [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum].
8. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo prodlouženo omezení svéprávnosti žalovaného na dobu 5 let s tím, že je žalovaný omezen ve způsobilosti uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky v souhrnné hodnotě přesahující [částka] a spravovat své jmění a disponovat s finančními prostředky nad [částka] a současně mu byl ustanoven opatrovníkem město [adresa]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Soud o omezení svéprávnosti žalovaného rozhodl na základě znaleckého posudku, podle něhož žalovaný trpí závažnou a trvalou duševní poruchou. Z odůvodnění rozsudku plyne, že jeho porucha není na první pohled patrná.
9. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.
10. Podle § 65 odst. 1 o. z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu.
11. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.
12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
16. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Soud se nejprve zabýval námitkou opatrovníka žalovaného, že smlouva vzhledem k omezení jeho svéprávnosti vůbec nevznikla. Z provedeného dokazování plyne, že smlouva byla podepsána žalovaným, k ověření totožnosti předložil občanský průkaz. Soud proto došel k závěru, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným vnikla, uvedené strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky splatit společně s příslušenstvím. Celková splatná částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila [částka]. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.
19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy omezený ve svéprávnosti a jednal bez souhlasu opatrovníka, došel soud k závěru, že uzavřená smlouva je neplatná. Žalovaný je dle rozhodnutí opatrovnického soudu omezen ve způsobilosti uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky v souhrnné hodnotě přesahující [částka] a spravovat své jmění a disponovat s finančními prostředky nad [částka], a to z důvodu, že by si takovým jednáním mohl vzhledem ke své duševní poruše způsobit újmu. Závazek zaplatit na sjednaných poplatcích a úrocích částku v souhrnné výši [částka], je bezesporu závazkem, který mu působí újmu, a to za situace, kdy na jistině obdržel toliko [částka]. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný nemohl vědět, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti, co do možnosti uzavírat smlouvy s plněním přesahujícím [částka], čemuž soud vzhledem k odůvodnění opatrovnického rozsudku, ze kterého vyplývá skutečnost, že duševní porucha žalovaného není na první pohled patrná, uvěřil. Soud došel k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná, žalobkyně by tak měla dle citovaného ustanovení o bezdůvodném obohacení nárok pouze na vydání poskytnuté jistiny ve výši [částka] (srovnej viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný žalobkyni před podáním žaloby uhradil částku [částka], proto mu na jistině zbývá zaplatit částka [částka].
20. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.
21. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému, který by měl s ohledem na úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady za řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že náklady nepřiznal žádnému z účastníků.