Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se částečně zamítá co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, přičemž totožnost žalované byla ověřena zasláním verifikační platby. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě předložených výplatních pásek, důchodového výměru a výpisů z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Žalobkyně rovněž lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a registru REPI. Žalobkyně rovněž využila metodiku sestavenou [právnická osoba]. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr, který měla žalovaná splácet v měsíčních splátkách po [částka] vždy k 15. dni měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované dne [datum] první upomínku, a následně dne [datum] druhou upomínku. Přes zaslání několika písemných upomínek nedošlo ze strany žalované k úhradě dlužné částky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Kromě částky [částka] coby zesplatněné jistiny požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady na upomínání ve výši [částka] (upomínka č. [hodnota] a č. [hodnota]) a náhradu nákladů soudního řízení ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila své závazky ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).
4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], předsmluvních informací ze dne [datum], z kopie občanského průkazu žalované, z výsledků lustrace v databázi neplatných dokladů a z potvrzení o provedení platby ve výši [částka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalované vyplatit úvěr ve výši [částka]. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím platby ve výši [částka] odeslané z účtu žalované na účet žalobkyně. Podle čl. 4. 3. smlouvy měl být úvěr čerpán tak, že částka [částka] měla být vyplacena na účet žalované č. [č. účtu] [částka] částka, bude použita na splacení předchozího závazku, který měla žalovaná u žalobkyně ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] a částka [částka] bude započtena na administrativní náklady žalobkyně specifikované v bodu 4. 8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, byl tedy původně splatný do [datum]. Zápůjční úroková sazba činila 24,46 % ročně, RPSN činilo 39,97 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem splácet v měsíčních splátkách po [částka] včetně úroku a poplatku za doplňkovou službu „podpora“ ve výši [částka] vždy do 15. dne v měsíci. Podle článku V. odstavce 5. 4. smlouvy poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaná se za první upomínku zavázala uhradit poplatek [částka] a za druhou upomínku poplatek ve výši [částka].
5. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalované, tato v příloze č. [hodnota] ke smlouvě – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – uvedla, že je vdaná, zaměstnaná u společnosti [právnická osoba] a nemá žádnou vyživovací povinnost. Průměrný příjem žalované za poslední 3 měsíce činil [částka] měsíčně, náklady na bydlení měly činit [částka], jiné náklady uvedeny nejsou. Z výsledků lustrací má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou lustrovala v evidenci SOLUS, v insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu, v databázi REPI – registr platebních informací a v centrální evidenci exekucí byla žalovaná lustrována s výsledkem bez negativního záznamu.
6. Z dílčích výpisů z účtu žalované č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná měsíčně pobírala invalidní důchod ve výši [částka], resp. v měsíci květnu 2022 ve výši [částka]. Z výplatních lístků za měsíc květen, červen a červenec 2022 soud zjistil, že žalovaná měla průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]. Celkem tedy měla žalovaná měsíční příjem v průměrné výši [částka].
7. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] se podává, že dne [datum] zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky [částka] na účet žalované č. [č. účtu], pod VS [var. symbol] (jedná se o číslo smlouvy o úvěru).
8. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky [částka] na jiný bankovní účet žalobkyně č. [hodnota] / 2010 s poznámkou „Vecková“.
9. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne [datum] výzvu k úhradě a naúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši [částka].
10. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne [datum] výzvu k úhradě a naúčtovala jí další poplatek za upomínku ve výši [částka] za druhé upomínání, celkem tak požadovala zaplatit [částka] do čtvrtého dne následujícího po vystavení upomínky. Současně žalobkyně žalovanou upozornila na možné zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut, pokud dlužná částka nebude připsána na bankovním účtu společnosti ve stanoveném termínu.
11. Z listiny označené „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“ ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne vyplývá, že právní zástupce žalobkyně v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] oznámil žalované zesplatnění nesplacené jistiny úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na [částka] a vyzval žalovanou k jejímu zaplacení do [datum]. Pro případ nezaplacení dlužné částky byla žalovaná informována o možném soudním vymáhání.
12. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na splátkách úvěru celkem částku [částka] (17 splátek po [částka]).
13. Z ostatních žalobkyní předložených listin (přední strana rodného listu neznámé osoby a oznámení ČSSZ ze dne [datum]) nebyly zjištěny žádná relevantní skutková zjištění.
14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku [částka], kdy částka [částka] byla vyplacena převodem na účet žalované č. [č. účtu] a částka [částka] byla použita na refinancování předchozího úvěru, který si žalovaná sjednala u žalobkyně. Celkem tedy žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná žalobkyni uhradila na splátkách celkem částku [částka].
16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
25. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobkyně sice ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši cca [částka], avšak dostatečně neposoudila komplexní finanční situaci žalované, a to i přesto, že měla k dispozici výpisy z účtu žalované za období tří měsíců předcházejících sjednání úvěru (soudu však žalobkyně předložila pouze výseče z těchto výpisů). Žalobkyně netvrdila a neprokázala, že by jakkoliv ověřila tvrzené náklady žalované na bydlení ve výši [částka], které nadto soud považuje za příliš nízké až nerealistické. Žalobkyně dále netvrdila a neprokázala, že by se žalované dotazovala na její ostatní měsíční výdaje (např. na potraviny, drogerii, léky, dopravu atd.) a že by tyto jakkoliv ověřovala.
26. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 87 ZoSÚ). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně prokazatelně poskytla žalované částku ve výši [částka], přičemž žalovaná na splátkách úvěru uhradila [částka], soud tedy vyčíslil bezdůvodné obohacení žalované částkou [částka] ([částka] – [částka]).
27. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byl povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], který jí byl odeslán téhož dne. Touto výzvou byla žalovaná vyzvána, aby uhradila dlužnou částku nejpozději do [datum]. Žalovaná do tohoto data dlužnou částku neuhradila, ode dne následujícího se proto ocitla v prodlení ([datum]). Z tohoto důvodu uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení.
28. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] částečně zamítnout.
29. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne [datum] sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. (zejména v otázce úvěruschopnosti žalovaného) a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy.
30. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/2010).
31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci byla úspěšnější žalovaná, které však vzhledem k její pasivitě žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.
32. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.