Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se částečně zamítá co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka], úroku ve výši [částka], úroku ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacením maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a úroku ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úroku za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 95,59 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem na svůj dluh uhradil částku [částka]. V důsledku prodlení žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka ve výši [částka] se skládá ze zbývající dlužné jistiny [částka], dlužného úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů v souvislosti s prodlením ve výši [částka] a smluvní pokuty za prodlení po zesplatnění ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvního úroku v kapitalizované výši [částka], úroku ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] a přiznání náhrady nákladů řízení. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že byla zkoumána na základě dokladů a informací od něj získaných, dále z databází (insolvenční rejstřík, SOLUS, NRKI) i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Žalobkyně ověřila, že čistý měsíční příjem žalovaného činí [částka] a jeho výdaje činí [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný přesto nic neuhradil.
2. Žalobkyně se dále v řízení původně vedeném pod sp. zn. [spisová značka], které bylo usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], spojeno ke společnému projednání a rozhodnutí s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2024. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem na svůj dluh uhradil částku [částka]. V důsledku prodlení žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka ve výši [částka] se skládá ze zbývající dlužné jistiny [částka], dlužného úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů v souvislosti s prodlením ve výši [částka], smluvní pokuty za prodlení po zesplatnění ve výši [částka] a neuhrazené úhrady za pojištění ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a přiznání náhrady nákladů řízení. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a v insolvenční rejstříku. Žalobkyně dále z dokladů předložených žalovaným zjistila, že měl čistý měsíční příjem ve výši [částka] a měsíční výdaje měl ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný přesto nic neuhradil.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Jelikož se žalovaný z nařízeného jednání omluvil, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:
6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] („smlouva č. [hodnota] “), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 95,59 % ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet č. [č. účtu]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 18 měsíčních splátkách po [částka] (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], splátkovým kalendářem ze dne [datum], dodatkem č. [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum], předsmluvním formulářem, základními informacemi o klientovi, prohlášením klienta, informacemi pro klienty o podpisu na dálku a dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum]).
7. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z fotografie občanského průkazu č. [hodnota] ve spojení s výpise z [právnická osoba], ze kterého plyne, že účet číslo [č. účtu] je veden na jméno žalovaného (prokázáno kopií občanského průkazu, potvrzením o příchozí platbě ze dne [datum] a ze dne [datum]).
8. Žalobkyně je od [datum] držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů na bydlení a jiných než na bydlení a vázaných spotřebitelských úvěrů (prokázáno úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů).
9. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku [částka] (prokázáno kartou klienta).
10. O majetkové situaci žalovaného žalobkyně zjistila, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka], přičemž se jedná o příjem ze starobního důchodu. Ve výdajové stránce byly zaneseny částky životního minima ve výši [částka] a náklady na bydlení ve výši [částka], tj. částka ve výši [částka] a rezerva ve výši [částka]. Žalovaný uvedl, že žije ve vlastním bydlení a je rozvedený. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS s negativním výsledkem. Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v registru NRKI, kde je evidováno celkem [hodnota] finančních institucí, u kterých žalovaný žádal o úvěr a celkové závazky žalovaného ve výši [částka]. Žalovaný neměl žádný dluh po splatnosti (prokázáno hodnocením klienta ze dne [datum], výpisem záznamů z registru SOLUS a výpisem z NRKI).
11. Žalovaný v listopadu 2023 a prosinci 2023 pobíral starobní důchod ve výši [částka] měsíčně (prokázáno potvrzením o příchozí platbě ze dne [datum] a ze dne [datum]).
12. Žalovaný dne [datum] požádal o odložení splátky z důvodu finanční tísně. Žalobkyně jeho žádosti vyhověla a zaslala mu upravený splátkový kalendář s tím, že splátka původně splatná dne [datum] byla poté splatná až dne [datum] (prokázáno žádostí o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum], dopisem ze dne [datum] a upraveným splátkovým kalendářem).
13. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho splatných závazků žalobkyně závazek žalovanému ze smlouvy č. [hodnota] zesplatnila ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky [částka]. Tomuto oznámení předcházela výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] a výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum]).
14. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne).
15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] („smlouva č. [hodnota] “), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 78,08 % ročně a s měsíčním poplatkem za pojištění [částka]. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet č. [č. účtu]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po [částka] (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], splátkovým kalendářem ze dne [datum], dodatkem č. [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum], předsmluvním formulářem, základními informacemi o klientovi, prohlášením klienta za dne [datum], informacemi pro klienty o podpisu na dálku a dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum]).
16. Žalovaný se dne [datum] přihlásil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěry, které bylo sjednáváno na základě pojistné smlouvy č. [č. účtu], uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]. Žalovaný se za pojištění zavázal platit měsíční poplatek ve výši [částka] (prokázáno přílohou č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], přihláškou do pojištění ze dne [datum], informačním dokumentem o pojistném produktu a informacemi o pojištění ve znění účinném od [datum]).
17. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z fotografie občanského průkazu č. [hodnota] ve spojení s výpisem z [právnická osoba], ze kterého plyne, že účet číslo [č. účtu] je veden na jméno žalovaného, a rovněž ve spojení s výplatní páskou z března 2024 znějící na jméno žalovaného (prokázáno kopií občanského průkazu, prokázáno potvrzeními o příchozích platbách ze dnů [datum], [datum] a [datum], výplatní páskou za březen 2024).
18. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku [částka] (prokázáno kartou klienta).
19. O majetkové situaci žalovaného žalobkyně zjistila, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka], přičemž se jedná o příjem ze starobního důchodu a ze zaměstnání. Ve výdajové stránce byly zaneseny částky životního minima ve výši [částka], splátky úvěru ve výši [částka], náklady na bydlení ve výši [částka], ostatní náklady ve výši [částka] (tj. celkem částka [částka]) a rezerva ve výši [částka]. Žalovaný uvedl, že žije ve vlastním bydlení, je rozvedený a pracuje u společnosti [právnická osoba]. Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v registru NRKI, kde je evidováno celkem [hodnota] finančních institucí, u kterých žalovaný žádal o úvěr a závazky žalovaného v celkové výši [částka]. Žalovaný neměl žádný dluh po splatnosti (prokázáno hodnocením klienta ze dne [datum], výpisem z NRKI).
20. Žalovaný v lednu 2024 obdržel mzdu od zaměstnavatele [právnická osoba]. ve výši [částka] a v únoru 2024 ve výši [částka]. V březnu 2024 činila mzda částku [částka]. V dubnu 2024 žalovaný obdržel starobní důchod ve výši [částka] (prokázáno potvrzeními o příchozích platbách ze dnů [datum], [datum] a [datum], výplatní páskou z března 2024).
21. Žalovaný dne [datum] požádal o odložení splátky z důvodu finanční tísně. Žalobkyně jeho žádosti vyhověla a zaslala mu upravený splátkový kalendář s tím, že splátka č. [hodnota] původně splatná dne [datum] byla poté splatná až dne [datum] (prokázáno žádostí o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum], dopisem ze dne [datum] a upraveným splátkovým kalendářem).
22. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho splatných závazků žalobkyně závazek žalovanému ze smlouvy č. [hodnota] zesplatnila ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky [částka]. Tomuto oznámení předcházela výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] a výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum]).
23. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne).
24. Z počítačové sjetiny na hlavičkovém papíře žalobkyně nazvané jako důkaz o odeslání [částka], listiny nazvané jako zaslaná SMS a listiny označené jako důkaz o přijaté SMS ze dne [datum] soud nezjistil pro věc relevantní skutková zjištění).
25. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:
26. Na základě smlouvy č. [hodnota] poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku v celkové výši [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši [částka]. Dále na základě smlouvy č. [hodnota] žalobkyně poskytla částku [částka]. Žalovaný se jí zavázal vrátit celkem částku [částka] ve 48 měsíčních splátkách po [částka], avšak vrátil pouze [částka]. Žalobkyně oba úvěry zesplatnila ke dni [datum], k úhradě dlužných částek žalovaného vyzývala předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum].
27. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:
28. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
29. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
30. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
31. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
32. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
33. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
34. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
35. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
36. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 z. s. ú. Dle názoru soudu, ani v jednom případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 86), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěry. Žalobkyně v souvislosti se sjednáním obou smluv sice ověřila příjmy žalovaného z potvrzení o příchozích platbách a lustrovala žalovaného v registru NRKI a SOLUS, dostatečně však nezkoumala jeho měsíční výdaje. Žalovaný při sjednání smlouvy č. [hodnota] uvedl, že žije ve vlastním bydlení a měsíčně na něj vynaloží částku [částka]. Při sjednání smlouvy č. [hodnota] pak uvedl, že na bydlení vynaloží částku [částka]. Žalobkyně však tyto tvrzené výdaje na bydlení nijak neověřila, ačkoliv si mohla vyžádat např. vyúčtování energií, smlouvy s dodavateli energií apod. Ohledně ostatních výdajů, které spotřebitel běžně má (např. na potraviny, léky, dopravu, drogerii, oblečení atd.) žalobkyně vycházela rovnou z částky životního minima, aniž by projevila sebemenší snahu zjistit od žalovaného jeho reálné výdaje. Částka životního minima ze své podstaty nemůže reflektovat skutečné výdaje žalovaného, neboť se jedná o paušální hodnotu stanovenou nařízením vlády, bez ohledu na individuální životní okolnosti konkrétní osoby.
37. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto jsou obě smlouvy o úvěru neplatné; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatných smluv, je povinen obdržené částky vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Na základě smlouvy č. [hodnota] žalobkyně žalovanému poskytla částku [částka] a žalovaný jí vrátil částku [částka]. Plnění žalovaného zcela pokrylo poskytnutou jistinu, proto žalovanému žádné bezdůvodné obohacení v souvislosti se smlouvou č. [hodnota] nevzniklo. Na základě smlouvy č. [hodnota] žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] a žalovaný jí dosud uhradil [částka]. Bezdůvodné obohacení žalovaného tedy soud vyčíslil částkou [částka], která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prokazatelně poskytla převodem na jeho bankovní účet v souvislosti se smlouvou č. [hodnota] ([částka]) a částkou, kterou žalovaný již uhradil ([částka]). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že v souvislosti s úvěrem uhradil více, než tvrdí žalobkyně.
38. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva č. [hodnota] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], která mu byla odeslána téhož dne. Touto výzvou byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku do 15 dnů od odeslání výzvy. Dne [datum] tak marně uplynula lhůta k úhradě dluhu a ode dne [datum] se žalovaný ocitl v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky [částka].
39. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyly platně uzavřeny smlouvy o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků, smluvní pokuty a náhrady nákladů na upomínání, soudu nezbylo než žalobu co do zbývající částky včetně smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení částečně zamítnout.
40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. V řízení byl úspěšnější žalovaný, kterému však žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.
41. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.