Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu [IBAN] za dobu od [datum] do [datum]. Ohledně uvedeného vozidla nebyla podle žalobkyně uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenska, který měl evidované bydliště na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě měl žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.
4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.
5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný byl provozovatelem vozidla zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód], osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu [IBAN] (dále jen „V.“) od [datum] až doposud. V. V. je společnost [právnická osoba]. (prokázáno sdělením Magistrátu města [adresa] ze dne [datum]) V období od [datum] do [datum] ohledně V. žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem V.. K zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (včetně nákladů na vymáhání) byl vyzýván žalobkyní výzvou k úhradě ze dne [datum] ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (zjištěno nahlédnutím do systému sledování zásilek [právnická osoba].). K zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (včetně nákladů na vymáhání) byl vyzýván žalobkyní výzvou k úhradě ze dne [datum] ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (zjištěno nahlédnutím do systému sledování zásilek [právnická osoba].). Následně byl žalovaný upomínán dalšími dopisy. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum], na svém dluhu však ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne).
6. Soud věc po právní stránce posoudil pro období [datum] – [datum] dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a pro období [datum] – [datum] dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
7. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle §1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odst. 2. Vlastníkem a provozovatelem V. v rozhodném období byla žalovaný, proto je povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy neměla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou V..
8. Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ pro období od [datum] do [datum] je dána ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši [částka], náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 2a téže vyhlášky ve výši [částka]. Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ pro období od [datum] do [datum] je dána ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši [částka], náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 6 téže vyhlášky ve výši [částka]. Výše příspěvku za vozidlo činí za 211 dnů celkem [částka] (211 dnů x [částka]) a výše nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek činí [částka] (2 x [částka]).
9. Splatnost příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za předmětné vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum] a v souladu s § 573 o. z. doručena dne [datum]. Splatnost tedy nastala dne [datum], dnem následujícím, tj. dnem [datum], se žalovaný ocitl v prodlení. Splatnost příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za předmětné vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum] a v souladu s § 573 o. z. doručena dne [datum]. Splatnost tedy nastala dne [datum], dnem následujícím, tj. dnem [datum], se žalovaný ocitl v prodlení.
10. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky [částka] podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum] a z částky [částka] ode dne [datum]. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od pozdějších dat, přičemž je věcí uvážení žalobkyně, za jaké období požaduje úrok z prodlení, pakliže si jej nenárokuje i za dobu před vznikem prodlení.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.