Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenému podepsanému soudu dne [datum] včetně jejího doplnění po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru, celkem žalované poskytla peněží prostředky ve výši [částka] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 17,49 % ročně, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu], s tím, že peněžní prostředky byly čerpány postupně, respektive žalobkyně po částkách je převáděla na různé bankovní účty, a to dne [datum] převedla částku ve výši [částka] na účet č. [č. účtu], téhož dne částku ve výši [částka] na účet č. [č. účtu], částku [částka] na účet č. [č. účtu], s tím, že dne [datum] byla částka ve výši [částka] vrácena zpět. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v měsíčních splátkách ve výši [částka], splatnými vždy k 20. dni v měsíci., součástí splátky bylo i pojištění proti neschopnosti úvěr splácet pro případ smrti ve výši [částka] (dle bodu 7. 1. smlouvy o úvěru). Úvěruschopnost žalované byla prověřována na základě žalovanou poskytnutých informací, které byly následně kontrolovány v externích a interních databázích. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že úvěr nesplácela řádně a včas, neuhradil splátky od října 2024, žalovaná byla dopisem ze dne [datum] žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných splátek ve výši [částka], nejpozději do dne [datum], jelikož žalovaná ničeho neuhradila, využila žalobkyně svého práva a úvěr ke dne [datum] zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky [částka] (představující součet dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka] zahrnujících sjednané pojištění v celkové výši [částka] (část za měsíc listopad 2024, měsíc prosinec 2024 a část měsíc leden 2025) a poplatky za náklady spojené s prodleném dle ceníku ve výši [částka], účtované vždy k 10. 40. a 70 dni v prodlení) spolu úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.
5. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dálkovým způsobem dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], který byl vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu] a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 17,49 % ročně splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], s tím, že poslední splátka činila [částka]. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou, tj. 20. měsíčních splátek a měl být splacen do dne [datum]. Součástí každé splátky bylo pojištění splácet úvěr ve výši [částka]. Měsíční splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Dle smluvních podmínek byl žalovaný též povinen uhradit poplatky spojené s poskytnutým úvěrem. Nedílnou součástí smlouvy ceník (resp. sazebník, dle nějž např. náklady spojené s prodlením se účtovaly částkou [částka] za 10 dní prodlení). (smlouva o úvěru, ceník pro soukromou klientelu, smlouva elektronického podpisu, smlouva o bankovní identitě). Žalovaná měla dva existující závazky mimo [právnická osoba], a to osobní úvěr ve výši [částka] se splátkou [částka] měsíčně a úvěr ve výši [částka] se splátkou ve výši [částka] měsíčně (výpis z CCB) žalobkyně ověřila její příjmy a výdaje z výpisu z běžného účtu žalované č. [č. účtu] za měsíce listopad, prosinec 2023, leden a únor, březen, duben 2024, (výpis z běžného účtu žalované č. [č. účtu] za měsíce listopad, prosinec 2023 a leden, únor, březen, duben 2024) Žalovaná nesplácela řádně a včas a na úvěrovém účtu byl vedený dluh na jistině ve výši [částka], na poplatku v celkové výši [částka] tj. náklady spojené s prodlení ve výši [částka], účtované ke dni [datum] a dlužné pojistné účtované za část měsíce listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025 v celkové výši [částka]. (podklady pre súdné konanie) Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]) Jelikož dluh uhrazen nebyl, došlo k zesplatnění dluhu k [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. (oznámení ze dne [datum]) Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. (výzva k zaplacení před podáním žaloby včetně dodejky).
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy bylo i sjednané pojištění v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na dlužnou zesplatněnou jistinu ve výši [částka] a na poplatky ve výši [částka] zahrnující v sobě i částky pojištění, které žalovaná nehradila, ač se k tomu zavázala. Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, jejich výše odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s prodlením žalované s úhradou splátek a zesplatněním úvěru. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z žalované částky a úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve znění usnesení NS ze dne [datum], [spisová značka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, podání ze dne [datum]).
16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.