Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www.rerum.cz. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného, platbou žalovaného ve výši [částka] ověřila jeho účet a prověřila jeho úvěruschopnost ověřením jeho příjmů, které následně porovnávala s doložitelnými výdaji žalovaného. Dále úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána jeho lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně téhož dne žalovanému úvěr ve výši [částka] poskytla na jeho účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol]. Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, v případě úroku splatných k 29. dni každého měsíce a v případě jistiny kdykoli během smlouvy. Žalovaný splátky včas a řádně nesplácel, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný neuhradil ničehož. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky [částka], představující součet dlužné jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 40 % ročně z dlužné jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši [částka] nejpozději splatných dne [datum]. Dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž byl žalovaný v prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy upomínán výzvou zástupce žalobkyně odeslanou mu dne [datum]. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.[právnická osoba] ohledem na splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen („o.s.ř.“) byl soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, a to přesto, že žalobě bylo vyhověno pouze zčásti, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrok je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně www.rerum.cz, na které se žalovaný registroval. Žalovaný byl ve smlouvě identifikována rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr formou úvěrového rámce s limitem [částka] s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splatit kdykoliv a úrok přirostlý každý měsíc ve splátkách splatných každého 29. dne v měsíci. Dle čl. 6.2 smlouvy se v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek delším než dva měsíce stával dluh zcela splatným. Dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s vrácením úvěru povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], fotografie evropského průkazu zdravotní pojišťovny). Při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z pohybů na účtu žalovaného za měsíce leden 2024 – květen 2024, dle kterého měl žalovaný pravidelný příjem od zaměstnavatele, z výpisů je patrné, že žalovaný sázel. (výpis z účtu žalovaného za měsíce leden 2024 – květen 2024) Žalobkyně na účet žalovaného č. [č. účtu] poskytla ze svého účtu dne [datum] částku [částka]. (potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]) Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr dne [datum] zesplatněn. (zesplatnění spotřebitelského úvěru z [datum]) Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne [datum], která mu byla odeslána téhož dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně potvrzení podání z [datum])6. Žalovanému na jeho bankovní účet č. [č. účtu] byla ze strany žalobkyně poukázána dne , datum[částka] částka, . (sdělení [právnická osoba] dne [datum])7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.17. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku [částka]. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila na ověření příjmů a výdajů žalovaného jen z výpisu z účtu za měsíc leden 2024 – květen 2024, z nějž je patrné, že žalovaný pravidelně sázel, a navíc žalobkyně nedoložila tvrzené lustrace žalovaného v externích registrech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně nezkoumala a neověřila, zda žalovaný nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalovaného. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalovaného, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).18. Žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [datum] ve věci C679/18: společnost OPR-[právnická osoba]. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]).19. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka [částka], tj. částka, kterou žalobkyně žalovanému poskytla.20. Žalovaný je povinen hradit žalobkyni vedle bezdůvodného obohacení i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..21. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soud přiznal žalobkyni pouze částku [částka] z titulu bezdůvodného obohacení. Co se týče zbývajícího nároku soud nedopatřením opomněl o této části zamítavým výrokem rozhodnout, což bude napraveno v doplňujícím rozsudku.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, která byla ve věci převážně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.23. Lhůtu ke splnění povinnosti určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.