Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. [Anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve sjednané výši 10,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených informací a dále v lustrací žalovaného v interních a externích databázích. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, opakovaně se ocitl v prodlení s úhradou splátek za měsíc březen, září a říjen 2024. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila a dluh žalovaného ze smlouvy zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný však již neuhradila na svůj dluh ničeho, přestože byl k zaplacení žalobkyní vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Žalovaný je státní občanem [Anonymizováno] republiky, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4, 11 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:
6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouva o vedení účtu, kterou se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout bankovní služby, s tím, že žalovaný se smlouvou zavázal k dodržování smluvních podmínek, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. (smlouva o vedení účtu u m Bank ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob). Dále účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka Plus“ č. [Anonymizováno] /2022, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 10,99 % ročně a poplatky dle smlouvy a sazebníku v 60 měsíčních splátkách po [částka] splatných každého 20. dne v měsíci. Součástí každé splátky bylo i pojištění schopnosti splacení úvěru. Dle čl. 3.1 smlouvy byl žalovaný povinen hradit poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony spojené s úvěrem dle sazebníku. Dle čl. 7.2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek smlouvu vypovědět a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek ze smlouvy (stejně tak čl. 6.2 podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů mBank). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebník bankovních poplatků mBank. Podle sazebníku si žalobkyně byla oprávněna účtovat za první upomínku [částka]. (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru „mPůjčka Plus“ č. GNN113794944[Anonymizováno] 2022 ze dne [datum], podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebníkem bankovních poplatků mBank).
7. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z pohybů na běžném účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (prokázáno přehledy pohybů na účtu č. [č. účtu] od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]). V době žádosti o úvěr byl žalovaný zaměstnán ve společnosti [právnická osoba]. jako operátor výroby s příjmem ve výši [částka], do žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán ve [právnická osoba]. s příjmem ve výši [částka], dále uvedl že má dva další existující závazky, a to kreditní kartu dle výpisu CBCB ves limitem [částka] a neúčelový hypoteční úvěr ve výši [částka] (potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum], mzdový výměr, žádost o dočasné přidělení na dobu delší než 12 měsíců, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčkyplus ze dne [datum], výpis z CBCB)
8. Žalobkyně dle smluvních ujednání poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku úvěru dne [datum] (prokázáno historií úvěru).
9. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala k zaplacení jejího dluhu na splátkách do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dluh žalované na splátkách včetně poplatku za upomínání vyrovnán, je výzva současně odstoupením žalobkyně od smlouvy o úvěru. Žalovaný neuhradil ničeho a dluh se stal splatným ke dni [datum]. (prokázáno historií úvěru, poslední výzvou k uhrazení dlužné částky/odstoupením od smlouvy ze dne [datum] včetně dodejky).
10. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).
11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
12. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl,. 12 bodu 1 písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).
13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
15. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.
16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
17. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr ve výši [částka] skutečně poskytla, avšak žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když řádně nehradil měsíční úvěrové splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 10,99 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši [částka]. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši [částka]. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť nárok vzniklý ze smlouvy o úvěru byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.
21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).