Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do 7. 20. 2025, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne [datum] a dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru č. SUA23/006823 na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka], za účelem zaplacení ceny předmětu financování – motorového vozidla. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,9 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], žalovaný měl takto uhradit celkem částku [částka]. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně. Před poskytnutím úvěru byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy se posuzovala příjmová a výdajová stránka žalovaného, přezkoumávali se klientské informace, věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, žalobkyně rovněž nahlédla do externích úvěrových registrů. Žalovaný porušil svou povinnost splácet řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], kdy dlužná částka činila [částka] a skládala se z jistiny ve výši [částka], dlužných splátek ve výši [částka], smluvních sankcí ve výši [částka], nákladů vymáhání ve výši [částka] a částky [částka] jako úroku. Ani poté žalovaný svůj závazek neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kdy k vozidlu vzniklo zajištění v rámci uzavřené smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Vozidlo bylo dne [datum] zpeněženo. Částka získaná prodejem byla po odečtení nákladů zpeněžení odečtena od celkové dluhu žalovaného. Prodejem vozidla byla získána částka [částka], na nesplacenou jistinu ve výši [částka] byla započítána částka [částka]. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv mu byla řádně doručena. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.
4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:
5. Z úvěrové smlouvy č. SUA23/006823 vázané na spotřebitelský úvěr ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], který měl být použit na financování koupě vozidla [jméno FO] [jméno FO] u společnosti [právnická osoba]. Byla sjednána výše úrokové sazby ve výši 13,9 % ročně, RPSN 14,8 %, žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 120měsíčních splátkách ve výši [částka], kdy úvěr měl být splacen dne [datum]. Datum první splátky bylo stanoveno na [datum]. Žalobkyni měla být uhrazena celkem částka [částka]. Zároveň byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva, kdy se žalobkyně stala vlastníkem vozidla do doby úplného zaplacení všech dluhů žalovaného vůči žalobkyni, které vzniky v souvislosti se smlouvou (jistina Úvěru, příslušenství Úvěru, poplatky, smluvní pokuty, částky vzniklé v důsledku zesplatnění Úvěru nebo odstoupení od smlouvy, případně částky související s jiným předčasným ukončením smlouvy nebo bezdůvodné obohacení. Pro případ neuhrazení splátek úvěru žalovaným vzniklo žalobkyni na základě smlouvy oprávnění vozidlo žalovanému odebrat a zahájit výkon zajišťovacího práva, tedy auto zpeněžit a započíst jeho výtěžek na dluh žalovaného (úvěrová smlouva č. SUA23/006823 vázaná na spotřebitelský úvěr ze dne [datum], splátkový kalendář, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru).
6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlení má zajištěno ve vlastním domě/bytě, nemá žádné děti, je zaměstnaný s měsíčním příjmem ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti je [částka], měsíční výdaje domácnosti činily [částka]. Žalovaný nebyl nalezen v registru CEE, NRKI, ISIR, SOLUS, MVCR, TELCO. Při výpočtu úvěruschopnosti žalobkyně započetla již existující závazky žalovaného splátkami v celkové výši [částka] (potvrzení o provedení ověření bonity klienta).
7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl 6 existujících závazků, které řádně splácel (úvěrová zpráva).
8. Z matričního listu klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba]. jako řadový nebo vedoucí pracovník s měsíčním příjem ve výši [částka], příjmy ostatních členů domácnosti činily [částka], pravidelné výdaje na domácnost bez hypotéky činily [částka], splátky na úvěry [částka], ostatní [částka], žalovaný bydlel ve vlastním bydlení, vzdělaní měl střední bez maturity, byl svobodný a neměl žádnou vyživovací povinnost (matriční list).
9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, jak žalovaný čerpal a splácel daný úvěr, náklady na zpeněžení vozidla, zápočet částky zpeněžení na jistinu úvěru (výpis čerpání, splátek a úhrad).
10. Z úvěrových podmínek soud naznal bližší úpravu vztahů mezi žalobkyní a žalovaným a podmínky poskytování úvěru (úvěrové podmínky).
11. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému splatnost úvěru a výši dlužné částky (oznámení o zesplatnění ze dne [datum] včetně podací archu ze dne [datum], saldo úvěrové smlouvy).
12. Z faktur soud zjistil dodatečné náklady spojené s vymáháním pohledávky (faktura ze dne [datum] a ze dne [datum]).
13. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil částku, za kterou bylo vozidlo prodáno v aukci [částka] a náklady spojené se zpeněžením pohledávky ve výši [částka] (faktura ze dne 2050144).
14. Z kupní smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že vozidlo [jméno FO] bylo prodáno za částku [částka] (kupní smlouva č. [hodnota]).
15. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k prodeji vozidla a byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (dopis ze dne [datum]).
16. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum] na poslední známou adresu žalovaného (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).
17. Soud z provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Předmětem úvěru bylo financování vozidla [jméno FO] [jméno FO]. Žalovaný se zavázal úvěr v ve 120měsíčních splátkách ve výši [částka]. Smluvní strany sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 13,9 %, RPSN 14,9 %. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále ve smlouvě uzavřena Smlouva o zajišťovacím převodu práva, na jejímž základě a stala vlastníkem vozidla žalobkyně a pro případ neuhrazení splátek úvěru jí vzniklo oprávnění zahájit výkon zajišťovacího práva, tedy auto zpeněžit a započíst jeho výtěžek na dluh žalovaného. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což žalovanému oznámila. Žalobkyně realizovala dle Smlouvy o zajišťovacím převodu práva prodej vozidla za kupní cenu [částka], na neuhrazenou jistinu z úvěru žalovaného žalobkyně započetla částku [částka]. Žalovaný na zbývající část jistiny úvěru a úroků ničeho neuhradil, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.
18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.
19. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se poté zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.
20. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
22. Podle ust. § 2040 odst. 1 o. z., smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.
23. Podle § 2040 odst. 2 o.z., se má za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.
24. Podle § 2044 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.
25. Podle § 1359 o. z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.
26. Podle § 1359 odst. 2 zástavní věřitel má vůči zástavci právo na náhradu nutných nákladů vynaložených při výkonu zástavního práva.
27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
28. Soud se zabýval vznikem nároku žalobkyně z výše uvedené úvěrové smlouvy, když uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., žalovaný řádně a včas nesplácel měsíční splátky, a ačkoliv byl žalobkyní vyzván k jejich úhradě, ničeho neuhradil. Žalobkyně dále postupovala dle čl. 6 smlouvy, kdy byla platně uzavřena Smlouva o zajišťovacím převodu práva dle § 2040 o.z. a žalobkyně realizovala prodej předmětného vozidla dle uzavřené smlouvy a výtěžek, po odečtení nákladů na zpeněžení, započetla na dluh žalovaného. Soud v jednání žalobkyně nespatřuje rozpor se smluvními ujednáními a zákonnými ustanoveními.
29. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal a dlužil tak ke dni zesplatnění úvěru žalobkyni [částka]. Část dlužné částky byla uhrazena z finančních prostředků plynoucích z prodeje předmětu financování uskutečněného v rámci výkonu zajišťovacího převodu práva k předmětu financování, a to jak náklady se zpeněžením, dlužné splátky a účelně vynaložené náklady, tak i jistina, na kterou bylo započtena částka [částka]. Soud tak ve zbývající dlužné částce odpovídající žalované částce žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vedle nároku na zaplacení částky [částka], skládající se z jistiny ve výši [částka] a částky [částka] neuhrazené náklady na vymáhání, žalobkyni dále vznikl nárok na kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž náklady žalobkyně spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka],- v odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši [částka]) za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) [částka],- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby,) [částka],- spolu s připočtení DPH ve výši 21 % z částky [částka], tj. [částka].
31. Soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání ze dne [datum] a ze dne [datum], jímž – k výzvě soudu – upřesnila žalobní tvrzení, jaká část z prodeje výtěžku byla použita na úhradu jistiny a doplnila tvrzení a předložila důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, když toto tvrzení mělo, resp. mohlo být součástí samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.
32. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
33. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.