Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši [částka] spolu se sjednaným pojistným ve výši [částka] a úrokem ve výši 10,90 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni [datum]. Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných poplatků ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však na svém dluhu ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posoudila tak, že provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících a databázích (SOLUS, insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost I-Xon a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ze společnosti I-Xon a.s. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem [Anonymizováno]. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). [adresa] poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.[právnická osoba] projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:6. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], formuláře pro standardní informace, ceníku produktů a služeb, produktových podmínek pro osobní úvěry, všeobecných obchodních podmínek a údajů klienta má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit čerpané peněžní prostředky a zaplatit poplatek za pojištění ve výši [částka] v 60 měsíčních splátkách ve výši [částka]. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátky byla splatná ke dni, které má stejné pořadové číslo jako den, kdy byl úvěr poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 %. Celá část úvěru byla zaslána na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu].7. Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne [datum] a smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala bankovní služby a vedla pro něj mimo jiné běžný bankovní účet č. [č. účtu].8. Z vyjádření k výsledku procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] provedla lustraci žalovaného v aplikace ADB AntiFraud Check s tím, že nebyla nalezena negativní informace o žalovaném.9. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný měl v červnu 2023 příjem ze zaměstnání ve výši [částka].10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z tabulky shrnující informace o žadateli o úvěr soud zjistil, že žalovaný v souvislosti se žádostí o úvěr uvedl, že bydlí v nájmu, má měsíční příjem ve výši [částka] a měsíční výdaje ve výši [částka], z toho výdaje na bydlení ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně započetla na výdaje spojené s bydlením celkem částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru BRKI/NRKI, SOLUS a v insolvenčním rejstříku s tím výsledkem, že je žalovaný bez negativního záznamu v těchto registrech.11. Z přehledu zůstatků za období od [datum] do [datum] a z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši [částka] a na svůj dluh hradil pouze částečně, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši [částka].12. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávky č. 12/2023 ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost I-XON a. s. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/10 ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení úplaty ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnost I-XON a.s. postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že pohledávku za ním postoupila na společnost I-XON a. s.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že pohledávka za ním byla ze společnosti I-XON a. s. postoupena na žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.15. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s poplatky za pojištění ve sjednaných splátkách. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Splatnost celého úvěru nastala dne [datum], přesto žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-XON a. s. a z této společnosti na žalobkyni.16. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-XON a. s. a z této společnosti byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když jí zůstal dlužen na jistině částku [částka], poplatcích [částka], kapitalizovaném smluvním úroku [částka] a na kapitalizovaných úrocích z prodlení [částka]. Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v celé rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku v částce [částka];- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby);- dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva);- jedné paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od [datum] (podání žaloby);- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].27. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.28. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.