Výrok
I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [hodnota] umístěné v nemovitosti na adrese [adresa].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně domáhá, uložení povinnosti žalovanému vydat jí měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [hodnota] umístěné v nemovitosti na adrese [adresa], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.
2. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně v odběrném místě č. EIC [Anonymizováno], v nemovitosti na adrese [adresa] (dále jen „odběrné místo“), osadila dne [datum] plynoměr výrobního čísla [hodnota] (dále jen „plynoměr“) za účelem připojení odběrného místa k žalobkyní provozované soustavě distribuce plynu. Uživatelem předmětné nemovitosti je žalovaný. Dne [datum] podal obchodník s plynem, společnost [právnická osoba], požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se neúspěšně pokoušela provést demontáž plynoměru, žalovaný přes výzvy žalobkyně ze dne [datum], [datum] a následně přes předžalobní upomínku ze dne [datum] plynoměr nezpřístupnil a nevydal a nadále v nemovitosti na adrese odběrného místa zadržuje plynoměr ve vlastnictví žalobkyně.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Účastníci se poté, co byli soudem vyzváni ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.
5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
6. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. [tel. číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě.
7. Z dokumentu s označením Montáž – opětovná instalace ze dne [datum] a z fotografie bylo zjištěno, že dne [datum] byla instalace neúspěšná z důvodu neplatné revizní zprávy, dne [datum] žalovaný odmítl přístup žalobkyni, dne [datum] byla montáž úspěšně vyřešena na adrese [adresa], žalobkyně pro žalovaného jako zákazníka namontovala plynoměr s výrobním číslem [hodnota].
8. Z žádosti o ukončení distribuce plynu a Řádu provozovatele distribuční soustavy RWE [právnická osoba]. má soud za prokázané, že dodavatel plynu žalovaného, společnost [právnická osoba], požádala dne [datum] žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení, a to ke dni ukončení [datum]. V souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni [datum].
9. Z dokumentu s označením odpojení dodávky pro neplacení ze dne [datum] a z přiložené fotografie má soud za prokázané, že dne [datum] a dne [datum] se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr.
10. Z dokumentu s označením odpojení dodávky pro neplacení ze dne [datum] a z přiložené fotografie má soud za prokázané, že dne [datum] a dne [datum] se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr.
11. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] včetně doručenky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o skutečnosti, že došlo k ukončení dodávek plynu pro odběrné místo. S ohledem na skutečnost, že měřidlo nebylo zpřístupněno, došlo k ukončení ke dni [datum]. Dále byl žalovaný informován, že dne [datum] v době od 11:00 do 13:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení.
12. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o skutečnosti, že ke dni [datum] nastal účinek ukončení dodávky plynu a že dne [datum] v době od 13:00 do 15:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení.
13. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzýval k umožnění demontáže plynoměru.
14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
15. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu15), a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.
16. Podle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.
17. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
18. V dané věci soud dospěl k závěru, že v souvislosti s dodávkami plynu bylo odběrné místo žalovaného na adrese [adresa] osazeno měřicím zařízením, plynoměrem s výrobním číslem [hodnota] a připojeno k distribuční soustavě žalobkyně. K požadavku obchodníka s plynem došlo v odběrném místě k ukončení dodávek plynu podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb. bez demontáže měřicího zařízení, neboť žalovaný neumožnil žalobkyní přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání. Protože žalovaný odmítá bez právního důvodu umožnit žalobkyni odebrání měřicího zařízení, plynoměru výrobního čísla [hodnota], umístěného v nemovitosti na adrese [adresa], soud žalobě vyhověl podle § 1040 odst. 1 o. z. a uložil žalovanému vydat žalobkyní předmětní zařízení za součinnosti žalobkyně.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) ve výši [částka] podle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po [částka] v celkové výši [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21% náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši [částka].
20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.