Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru N fois EC č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná byla povinna zaplatit účelovou část úvěru ve výši [částka] v 11 splátkách ve výši [částka] počínaje [datum]. Poslední splátka úvěrové části úvěru tak byla splatná dne [datum]. Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru ve výši [částka], kterou byla povinna splácet měsíčními splátkami ve výši [částka] počínaje [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení počínaje dnem [datum], čímž jí vznikla povinnost vrátit dlužnou jistinu ve výši [částka] v 17 splátkách po [částka] počínaje [datum]. Jelikož se poslední splátka stala splatnou ke dni [datum], žalobkyně považuje celý dluh za splatný ke dni [datum]. Žalobou uplatněná částka [částka] se sestává z jistiny ve výši [částka], smluvních poplatků ve výši [částka], dlužného pojistného ve výši [částka] a ze smluvního úroku ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 12.75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V rámci odůvodnění žaloby žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost žalované.
3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše [částka] s tím, že první čerpání úvěru ([částka]) mělo proběhnout úhradou zboží u obchodníka [právnická osoba]. a účelový úvěr měl být uhrazen v 11 měsíčních splátkách po [částka] včetně pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.
5. Po provedeném dokazování zůstalo nadále neprokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka] (účelovou část úvěru ve výši [částka] a neúčelová část úvěru ve výši [částka]), případně v nižší výši.
6. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.
7. Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno co do skutečnosti, že její právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] skutečně poskytla, když neoznačila a nepředložila k této skutečnosti jediný důkaz (a s ohledem na neúčast na nařízeném jednání ji soud nemohl potřebná poučení poskytnout). Z tohoto důvodu soudu nezbylo než žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene zamítnout.
9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení právo procesně úspěšná žalovaná. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.