Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku [částka].
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese tř. [adresa]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná však dlužnou částku plnila pouze částečně ([částka]), a to i přes předžalobní výzvu. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese tř. [adresa], a závazek žalované hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po [částka] měsíčně.
6. Z faktury č. [hodnota] soud naznal, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši [částka] s datem splatnosti [datum], přičemž žalovaná dne [datum] na tuto uhradila částku ve výši [částka] (tvrzení žalobkyně).
7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalované výzvu k úhradě žalované částky.
8. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni dohodnutou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou zálohových plateb, žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávky elektřiny a služeb s nimi souvisejících v období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši [částka], na který žalovaný plnila pouze částečně ([částka]).
9. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku [částka]. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení předžalobní upomínka a podání žaloby) po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka].
11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.