7 C 26/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] ve znění doplnění žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Tento úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet 112 měsíčními splátkami ve výši [částka] spolu se sjednaným pojistným ([částka] měsíčně), úrokem ve výši 7,9 % ročně a s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle ceníku, a to vždy k 10. dni každého měsíce. První splátka byla splatná dne [datum]. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný celkem na úvěr uhradil částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku ve výši [částka], dlužných poplatků ve výši [částka]. Dlužné poplatky ve výši [částka] se skládají z dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky ve výši [částka], obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], žalovaný však na svém dluhu ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posoudila tak, že zhodnotila informace získané od žalovaného, avšak neztotožnila se pouze s tvrzeními žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně počítala s průměrným příjmem žalovaného ve výši [částka], který ověřila z výpisu z běžného účtu žalovaného. Náklady žalovaného vypočetla ve výši [částka] za použití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila, že žalovaný měl u žalobkyně sjednán spotřební úvěr ve výši [částka] a revolvingový úvěr ve výši [částka], které byly novou smlouvou o úvěru konsolidovány (revolvingový úvěr pouze částečně) a nové splátkové zatížení žalovaného mělo činit [částka].

2. Žalovaný se k podané žalobě v odporu vyjádřil tak, že soud nejspíš obdržel podvodné doklady. Dále při jednání uvedl, že u právní předchůdkyně žalobkyně narážel na problémy a chyby, když se mu platby z účtu strhávaly duplicitně. Žalovaný z toho důvodu podal v roce 2018 trestní oznámení na právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný posléze přišel o zaměstnání, ale pojišťovna odmítla plnit a z tohoto důvodu chtěl pojistku zrušit a zaplacené pojistné vyplatit zpět z toho důvodu, že tento produkt nemohl vůbec využít. Nakonec mu právní předchůdkyně žalobkyně oznámila, že mu již nemůže strhávat platby z kontokorentu, ač je 4 roky bez problému strhávala. Splátka úvěru strhávaná právní předchůdkyní žalobkyně činila [částka] měsíčně. Problémy nastaly vždy po ztrátě zaměstnání a poté, kdy mu účet obstavil exekutor a právní předchůdkyně žalobkyně mu tvrdila, že na splátce, která byla uhrazena v hotovosti vkladem do bankomatu, uhradil o [částka] méně. Z kamerového záznamu jde však vidět, že žalovaný uhradil částku [částka]. Dále žalovaný uvedl, že z úvěru, který mu poskytla právní předchůdkyně, poskytl částku [částka] třetí osobě, která mu ji dosud nevrátila, a proto ji ani on nemohl vrátit žalobkyni. Dále žalovaný vyjádřil nesouhlas s postoupením pohledávky na žalobkyni, když jeho osobní údaje byly předány cizí osobě bez jeho souhlasu. Z toho důvodu má žalovaný za to, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila své obchodní podmínky, když jeho údaje předala bez jeho souhlasu cizí osobě. Žalovaný dále právní předchůdkyni žalobkyně neuváděl, že jeho výdaje činí [částka]. Uváděl pouze příjem, který i dokládal. Po zaplacení všech úvěrů mu zbývala částka [částka] měsíčně na veškeré životní náklady včetně nájmu.

3. Při jednání konaném dne [datum] byl žalovaný v návaznosti na svoji obranu poučen dle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), že soud nemá dosud za tvrzené a prokázané, kolik žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně na smlouvu o úvěru ze dne [datum], dále že došlo ke změnám smlouvy o úvěru, které by se týkaly výše měsíčních splátek, jejich splatnosti a sjednaného úroku, poplatků a pojistného, že měl zájem zrušit sjednané pojistné, ale právní předchůdkyně žalobkyně jeho zrušení odmítla, že mu z účtu u právní předchůdkyně žalobkyně odcházely duplicitní platby a z tohoto důvodu nebyl schopen plnit na smlouvu o úvěru a dále že je věc řešena [právnická osoba] a v jaké fázi se aktuálně prošetřování Policií nachází.

4. Žalovaný po poučení soudem žádné tvrzení ke shora uvedeným skutečnostem nedoplnil.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek, ceníku pro soukromou klientelu a ceníku [právnická osoba]. pro bankovní obchody má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace úvěrů, které měl žalovaný sjednán s právní předchůdkyní žalobkyně, konkrétně revolvingového úvěru ve výši [částka] a splátkového úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se úvěr zavázal splácet ve 112 měsíčních splátkách ve výši [částka] zahrnujících sjednaný úrok v sazbě 7,90 % ročně a měsíční pojistné ve výši [částka], a to vždy k 10. dni příslušného měsíce, počínaje dnem [datum]. Celkem se žalovaný zavázal na úvěr splatit částku [částka]. Cena za vyřízení úvěru byla sjednána ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit jednorázově v den podpisu smlouvy o úvěru. Úvěr byl pro žalovaného veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Měsíční splátky měly být strhávány inkasem z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal udržovat na tomto účtu dostatečný disponibilní zůstatek, aby splátky mohly být strhávány. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný přistoupil k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2009 ze dne [datum], která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] coby pojistitelem a právní předchůdkyní žalobkyně coby pojistníkem. Tímto bylo sjednáno pojištění úvěru pro případ neschopnosti žalovaného splácet úvěr z důvodu smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. V článku 3. 1. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že úroky přirůstají k jistině a budou úročeny společně s jistinou. V článku 8. 2. ve spojení se článkem 8. 1. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalovaného se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce či s prodlením se splacením dvou splátek úvěru, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný a požadovat splacení celého úvěru po žalovaném. V článku 8. 3. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením úvěru. Podle bodu 2.2 ceníku pro soukromou klientelu, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši [částka] za 10 dní prodlení. Tyto náklady byly účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši [částka], [částka] a [částka]. Ve článku 10. 6. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna pohledávky za žalovaným kdykoliv postoupit nebo jinak převést na kteroukoliv třetí osobu nebo je zastavit bez písemného souhlasu žalovaného.

7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že má příjem ve výši [částka], který právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisů z účtu žalovaného. Dále právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem a v registru CCB, z něho zjistila, že žalovaný má u právní předchůdkyně žalobkyně sjednaný kontokorentní úvěr s limitem [částka], na který žalovaný orientačně splácí částku [částka], dále úvěr pro fyzické osoby se splátkou [částka] měsíčně a revolvingový úvěr s limitem [částka] s orientační splátkou ve výši [částka]. Jmenované úvěry měly být nově sjednaným úvěrem z podstatné části zkonsolidovány, splátka nového úvěru měla činit [částka] a celkové splátkové zatížení žalovaného nově činilo [částka]. Výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalovaného stanovila na částku [částka] pomocí svých interních informací, včetně využití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení.

8. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. [č. účtu], vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný pobíral pravidelně měsíční mzdu od společnosti [právnická osoba]., v období od května 2018 do září 2018 měl žalovaný průměrný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [částka]. Žalovaný v období od září 2017 do září 2018 každý měsíc právní předchůdkyni žalobkyně splácel na předchozí úvěry částku přibližně v rozmezí [částka] až [částka], v období květen 2018 až září 2018 měsíčně průměrně splácel částku [částka] na sjednané úvěry.

9. Z listiny nazvané jako podklady pre súdne konanie opatřené datem [datum] a výpisů z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaný na úvěr celkem uhradil částku ve výši [částka]. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení se splácením úvěru a splátku za duben 2024 a květen 2024 neuhradil ani částečně.

10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu po splatnosti a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru v případě, že dluh neuhradí do [datum]. Dopisem ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalovaného celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka].

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši [částka] na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni.

12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

13. Návrhy žalovaného na provedení výpisů z bankovního účtu č. [č. účtu] za roky 2018 až 2024, smluvní dokumentací žalovaného s právní předchůdkyní žalobkyně k jednotlivým úvěrovým produktům a bankovním službám a výpisem poplatků za rok 2022 k důkazu soud zamítl. Ač žalovaný doložil velké množství listin, zejména výpisů z jeho bankovního účtu, již netvrdil, co z těchto listin má soud zjistit a která tvrzení mají být konkrétními listinami prokázána. Žalovaný byl soudem při jednání dne [datum] řádně poučen o své povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit k těmto tvrzením důkazy, jak je uvedeno výše, žalovaný však této své povinnosti – tvrdit pro věc rozhodné skutečnosti – nedostál.

14. Soud rovněž zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování podklady k platbě [částka] a emailem podplukovníka Grepla, když tyto byly navrženy po koncentraci řízení.

15. Soud má za to, že žalovaný byl při jednání [datum] poučen v souladu se zákonem a srozumitelně, přičemž písemné znění poučení bylo žalovanému předáno (zachyceno v protokolu o jednání) ihned po jednání. Pokud žalovaný tomuto poučení neporozuměl, mohl se příp. doptat, jako tak činil na konci jednání v jiných věcech. Navíc skutečnost, že je třeba tvrdit i prokazovat byla žalovanému připomenuta přípisem ze dne [datum] (reakce na jiný dotaz žalovaného).

16. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] určený na refinancování předcházejících úvěrů – a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s poplatky za pojištění a úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Ač splatnost celého úvěru nastala dne [datum], žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni.

17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Dle § 1806 o. z. lze úrok z úroku požadovat pouze, bylo-li to sjednáno.

26. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, když měla komplexní přehled o příjmech a výdajích žalovaného, neboť pro žalovaného dlouhodobě vedla běžný účet. I když právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzeného příjmu žalovaného ve výši [částka], z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání ještě o [částka] vyšší, než tvrdil. Žalovaný dále právní předchůdkyni žalobkyně řádně splácel předchozí úvěry po dobu minimálně jednoho roku, přičemž měsíční splátky předchozích úvěrů byly v přibližně ve stejné výši, jako nové splátky po konsolidaci úvěrů, ke které došlo právě uzavřením smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak mohla důvodně domnívat, že žalovaný bude i nadále řádně hradit splátky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Námitka žalovaného, že právní předchůdkyně žalobkyně nebyla oprávněna postoupit pohledávku za žalovaným bez jeho souhlasu, neobstojí, neboť dle smlouvy o úvěru byla k tomuto právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna. Žalovaný neunesl břemeno tvrzení co do svých tvrzení, že mu z účtu byly strhávány duplicitní platby právní předchůdkyní žalobkyně a že žádal o zrušení sjednaného pojištění z důvodu, že mu pojišťovnou nebylo poskytnuto pojistné plnění a této žádosti právní předchůdkyně žalobkyně nevyhověla, když k výzvě soudu doložila řadu listin, ale bez odpovídajících tvrzení. Žalovaný dále netvrdil, že by na úvěr uhradil více, než tvrdila žalobkyně. Námitka žalovaného, že z poskytnutého úvěru vyplatil [částka] třetí osobě, která mu je však nevrátila, není ve věci relevantní. Účastníky smluvního vztahu založeného smlouvou o úvěru ze dne [datum] byli pouze žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, nikoliv nejmenovaná třetí osoba. Za řádné splácení úvěru tak byl odpovědný pouze žalovaný. K tvrzení o platbě ve výši [částka], která měla přijít žalovanému na účet, nemohl soud s ohledem na koncentraci přihlédnout.

27. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku [částka], poplatcích částku [částka], kapitalizovaném smluvním úroku částku [částka] a na kapitalizovaných úrocích z prodlení částku [částka]. Žalobkyně má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] dle § 1970 o. z. ve výši stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ode dne [datum] ocitl v prodlení se splacením úvěru, když úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyně má rovněž nárok i na obchodní úrok ve výši 7,9 % ročně z částek [částka] a [částka] (v čl. 3.1 smlouvy o úvěru bylo výslovně sjednáno, že úroky přirůstají k jistině a budou úročeny společně s jistinou) od [datum] do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. Na závěr soud uvádí, že poučení dané žalobkyni při jednání [datum] (§ 118a odst. 3 o. s. ř.) jí bylo dáno nesprávně, když žalobou uplatněným úvěrem došlo k refinancování předcházejících úvěrů žalovaného, které žalovaný řádně splácel.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku v částce [částka];- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis a podání žaloby, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]) celkem tedy [částka];- dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] tj. za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění) celkem , částka- tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.ve znění účinném od [datum] tj. za tři úkony právní služby (sepis žaloby, účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) celkem [částka];- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů) ve výši [částka].

30. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalším dvěma úkonům právní služby, a to písemným podání ze dne [datum] a ze dne [datum], jímž – k výzvě soudu – doplnila (základní) žalobní tvrzení, resp. uplatnila nová; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být součástí samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě – spravedlivě – uložit.

31. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

32. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.