Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce [částka].
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala za dodanou elektřinu a související služby cenu [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný však na dlužnou částku plnil pouze částečně ve výši [částka]. Žalobkyně vedle žalované částky ve výši [částka] požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala za dodaný plyn a související služby cenu [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný po datu splatnosti uhradil pouze částku ve výši [částka]. Žalobkyně vedle žalované částky ve výši [částka] požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále provedla vyúčtování ceny za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] v částce [částka] se splatností dne [datum]. Na toto vyúčtování neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně vedle žalované částky ve výši [částka] požaduje i úrok z prodlení z této částky v zákonné výši 12,75 % od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní upomínka, žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je občanem Uzbekistánu. Žalovaný má bydliště v České republice na adrese [adresa]. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V případě prodeje zboží se místem plnění rozumí místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu) a dále o prodej zboží. [adresa] poskytnutí sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu bylo podle smlouvy v České republice a místo, kam mělo být zboží (elektřina a plyn) dodáno je rovněž dle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.
4. Žalovaný se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.
5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalovaného hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po [částka] měsíčně do prvního vyúčtování. Ceny elektřiny byla stanovena ceníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně se zavázala pravidelně provádět vyúčtování odebrané elektřiny na základě odečtu elektroměru a žalovaný se zavázal vyúčtovanou cenu uhradit do data splatnosti dle vyúčtování.
7. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby nedoplatek ve výši [částka] s datem splatnosti [datum], přičemž žalovaný dne [datum] na tuto uhradil částku ve výši [částka] (tvrzení žalobkyně).
8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalovaného hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po [částka] měsíčně do prvního vyúčtování. Cena plynu byla stanovena ceníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně se zavázala pravidelně provádět vyúčtování odebraného plynu na základě odečtu plynoměru a žalovaný se zavázal vyúčtovanou cenu uhradit do data splatnosti dle vyúčtování.
9. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby nedoplatek ve výši [částka] s datem splatnosti [datum], přičemž žalovaný dne [datum] na tuto uhradil částku [částka] a dne [datum] uhradil částku ve výši [částka] (tvrzení žalobkyně).
10. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby nedoplatek ve výši [částka] s datem splatnosti [datum].
11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalovanému částky.
12. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku [částka]. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 70 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku [částka]. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovanému částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalovaných částek uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal vždy od data následujícího po datu splatnosti dle jednotlivých vyúčtování.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
14. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.