Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žaloba se částečně zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].
III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka].
IV. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] doplatek soudního poplatku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která vznikla z titulu náhrady škody způsobené provozem nepojištěného vozidla. Dne [datum] způsobil žalovaný č. [hodnota] jako řidič motocyklu (čtyřkolky) LINHAI, RZ [SPZ], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. [hodnota], škodu na oplocení domu čp. [č.p.] v obci [adresa], na květináči a lampě veřejného osvětlení v obci [adresa]. K nehodě došlo v důsledku nepřiměřené rychlosti, kdy žalovaný č. [hodnota] vyjel mimo vozovku, poškodil květináč, narazil do lampy a následně do oplocení domu. Žalovaný č. [hodnota] neměl řidičské oprávnění a k datu nehody nebylo vozidlo pojištěno dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně na základě zákonné povinnosti dle § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona uhradila [právnická osoba] částku [částka] jako náhradu škody. Na základě § 24 odst. 9 a § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na regresní úhradu této částky vůči provozovateli a řidiči vozidla. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala oba žalované k zaplacení částky [částka] s lhůtou splatnosti do [datum], avšak k úhradě nedošlo ani po předžalobní výzvě ze dne [datum].
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, přestože jim byla řádně doručena.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (resp. souhlas žalovaných soud předpokládal postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění.
5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], č. j. KRPS-172848-3/PŘ-2023-010706 a z fotodokumentace pořízené Policií ČR soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] dne [datum], v 16:30 hod. řídil motocykl (čtyřkolku) LINHAI LH500ATV, reg. zn. [SPZ] (dále jen „škodící vozidlo“), v [adresa] v obci [adresa], ve směru jízdy od č. p. [č.p.] k č. p. [č.p.]. Žalovaný č. [hodnota] nepřizpůsobil rychlost v levotočivé zatáčce, vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, přejel květináč, který poškodil, následně narazil do lampy veřejného osvětlení a poté narazil do zděného oplocení domu č. p. [č.p.]. Žalovaný č. [hodnota] tímto způsobil škodu na majetku obce [adresa] (lampa veřejného osvětlení), škodu na majetku ve vlastnictví paní [jméno FO] (zděné oplocení) a škodu na majetku ve vlastnictví pana [jméno FO] (betonový květináč) v celkové odhadované výši [částka]. Žalovaný č. [hodnota] nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla v době nehody byl žalovaný č. [hodnota]. Škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěno.
6. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost MontelKat vyúčtovala městysu [adresa] částku ve výši [částka] za opravu poškozené lampy v [adresa].
7. Z přípisu [právnická osoba]. ze dne [datum] včetně výpočtu plnění z téhož dne soud zjistil, že [právnická osoba]. vyplatila dne [datum] městysu [adresa] částku ve výši [částka] na bankovní účet č. [č. účtu], coby náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s odstraněním škody na lampě způsobené dopravní nehodou. Náhrada účelně vynaložených nákladů byla ponížena o částku odpovídající stáří a opotřebení poškozené věci.
8. Z listiny označené jako „informace k pojistné události“ ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba]. požádala žalobkyni o zaplacení částky [částka], neboť tuto částku vyplatila coby náhradu škody poškozenému městysu [adresa] z dopravní nehody ze dne [datum], ačkoliv v době dopravní nehody již škodící vozidlo nebylo pojištěno.
9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uhradila částku [částka] na účet [právnická osoba].
10. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] včetně dvou podacích lístků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní byli k uhrazení částky ve výši [částka] vyzváni žalobkyní, kdy termín splatnosti byl stanoven na den [datum]. Každý se žalovaných byl vyzván k úhradě zvlášť.
11. Z výzev k úhradě ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum]. Dle podacího archu byly předžalobní výzvy žalovaným odeslány dne [datum].
12. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Dne [datum] způsobil žalovaný č. [hodnota] jakožto řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na lampě veřejného osvětlení ve vlastnictví městyse [adresa], kdy výše škody činila částku [částka]. Generali pojišťovna a. s. v rámci likvidace škodné události vyplatila poškozenému městysu [adresa] náhradu škody plnění ve výši [částka] a následně tuto částku uplatnila u žalobkyně, neboť škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěno. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl v době nehody žalovaný č. [hodnota]. Žalovaní žalobkyni ničeho nezaplatili ani poté, co k tomu byli vyzváni před podáním žaloby.
13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
14. Podle § 2910 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil.
15. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“) uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.
16. Podle § 10 odst. 1 písm. g) Zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dle odst. 3 provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1 písm. g), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.
17. Podle § 24 odst. 2 písm. b) Zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.
18. Podle § 24 odst. 9 Zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.
19. Žalovaný č. [hodnota], jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla porušil své výše specifikované povinnosti, protože neuzavřel povinné pojištění ve smyslu § 3 odst. 2 Zákona ke škodícímu vozidlu. Žalovaný č. [hodnota] coby řidič škodícího vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na lampě veřejného osvětlení ve vlastnictví městyse [adresa]. Žalovaný č. [hodnota] nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění. [právnická osoba]. vyplatila poškozenému městysu [adresa] částku ve výši [částka]. Žalobkyně uhradila [právnická osoba]. částku [částka] coby její regresní nárok, neboť škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěno. V souladu s § 24 odst. 9 Zákona má žalobkyně proto proti žalovaným právo na náhradu toho, co za ně plnila, neboť žalovaní jsou solidárními dlužníky vůči pohledávce žalobkyně na náhradu. Ve věci byly splněny podmínky dané § 10 odst. 1 písm. g) Zákona, když žalovaný č. [hodnota] řídil škodící vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění a zároveň žalovaný č. [hodnota] neprokázal, že nemohl jednání žalovaného č. [hodnota] ovlivnit. Žalobkyně má proto v souladu s § 24 odst. 9 věty třetí Zákona nárok na náhradu celé částky, kterou zaplatila [právnická osoba]., tj. částky ve výši [částka]. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani po zaslaných předžalobních upomínkách, nadále proto žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši [částka]. Splatnost dlužné částky byla stanovena žalobkyní v uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum], a to dnem [datum].
20. Tím, že žalovaní svůj dluh nezaplatili v termínu splatnosti do [datum] dostali se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení (tj. dnem [datum]). Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum]. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky v plné výši spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně však žalobou požadovala zákonný úrok z prodlení již od data [datum], ačkoliv v té době dosud nenastala splatnost dlužné částky. Soud proto výrokem II. žalobu částečně zamítl co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum].
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z převážné části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku v částce [částka];- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t.;- tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.;- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
22. Třídenní lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
23. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu („EPR“) a zaplatila soudní poplatek ve výši [částka] dle položky č. [hodnota] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. EPR však nemohl být vydán dle § 172 odst. 2 písm. c) o. s. ř, neboť žalovaný č. [hodnota] je nezletilý. Věc proto byla převedena do rejstříku „C“. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. [hodnota] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků [částka]. Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze [částka] a zbývá tedy doplatit [částka]. Soud proto výrokem III. uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka] ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.