Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu vyzýván předžalobní výzvou. Žalobkyně dále požaduje poplatek za tři zaslané upomínky ve výši [částka] v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se bez omluvy nedostavil k jednání, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalovaného hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po [částka] měsíčně do prvního vyúčtování a poté ve výši stanovené vyúčtováním. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od [datum] („VOP“). Dle VOP, sekce Poplatky, byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku ve výši [částka].
6. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby nedoplatek ve výši [částka] s datem splatnosti [datum].
7. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zasílala žalovanému tři upomínky k úhradě dlužných částek za dodanou elektřinu.
8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalovanému částky.
9. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaný se za to zavázal platit žalobkyni dohodnutou cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nedoplatku ve výši [částka], který žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávky elektřiny a služeb s nimi souvisejících v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala tři upomínky k úhradě dílčích dlužných částek, za což žalobkyni náleží v souladu s VOP poplatek ve výši [částka] (3 x [částka]). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum].
10. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku [částka]. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku v částce [částka];- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.;- tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.;- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
12. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.