Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa [adresa]. Původní věřitelka vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] v množství 0,442 MWh fakturou č. [hodnota] částkou [částka] datem splatnosti. Dodávky plynu za období od [datum] do [datum] v množství 10,077 MWh vyúčtovala původní věřitelka žalovanému fakturou č. [hodnota] částkou [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný na účtované částky neuhradil ničeho. Původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovaným v celkové výši [částka] ke dni [datum] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud se dotázal žalobkyně i žalovaného, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Jelikož se žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud věc bez nařízení ústního jednání.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jimiž se [právnická osoba], zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [Adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a plyn vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum], všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a ceníky smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinné pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a ceníků smluvních pokut a speciálních služeb původní věřitelky). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě záloh (na elektřinu) splatných [datum] a [datum] a poplatku v celkové výši [částka] (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě záloh (na plyn) splatných [datum], [datum] a [datum] a poplatku v celkové výši [částka] (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). K ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtovala původní věřitelka žalovanému fakturou č. [hodnota] dodanou elektřinu v množství 0,442 MWh za období od [datum] do [datum] částkou [částka] datem splatnosti [datum] (prokázáno fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet č. [hodnota]). K ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyúčtovala původní věřitelka žalovanému fakturou č. [hodnota] dodaný plyn v množství 10,077 MWh za období od [datum] do [datum] částkou [částka] s datem splatnosti [datum] (prokázáno fakturou za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet č. [hodnota]).
6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] své pohledávky za žalovaným mj. ve výši [částka] a [částka] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum]. Kupní cena za postoupené pohledávky byla právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena dne [datum] (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatků č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. [hodnota], potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámeními postoupení pohledávky ze dne [datum]).
7. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných částek dopisy podanými k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum] a podacím lístkem).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinnému ke dni uzavření smlouvy , tj. [datum] (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Obdobně dle § 72 odst. 2 věta prvá energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.
13. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu a dodaný plyn. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši [částka], které představují soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) [částka], 3x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky [částka], tj. [částka]. V daném případě byla aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.
15. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
16. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.