Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše [částka], resp. se zavázala žalovanému umožnit přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat spolu se sjednaným úrokem ve výši 18, 90 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalobkyně však od zesplatnění dne [datum] požaduje pouze sníženou sazbu úroku ve výši 14,75 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila tak, že vycházela z informací získaných od žalovaného, z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného a současně provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících a databázích (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, SOLUS, CBCB). Jelikož žalovaný neuhradil svůj dluh řádně a včas, žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni [datum], což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného obchodního úroku ode dne zesplatnění do [datum] ve výši [částka], dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok od [datum] z dlužné jistiny do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však na svém dluhu ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez její přítomnosti z důvodu, aby nedošlo k navyšování nákladů řízení. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Ze smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně na základě této smlouvy zavázala pro žalovaného vést sporožirový účet č. [č. účtu] a poskytovat další bankovní služby a žalovaný se za to zavázal žalobkyni platit poplatky dle platného sazebníku žalobkyně.
6. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] má soud za prokázané, že se na základě této smlouvy žalobkyně zavázala pro žalovaného vést bankovní účet č. [č. účtu] a poskytovat žalovanému službu „moje zdravé finance“ a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni platit poplatky dle ceníku žalobkyně.
7. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek a interní sjetiny ze systému žalobkyně nazvané „detail zadané operace“ ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od jeho poskytnutí společně se sjednaným úrokem ve výši 18,90 % ročně. Úvěr byl sjednán ve formě kontokorentu, tedy žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat zůstatek na bankovním účtu žalovaného č. [č. účtu]. Úvěr měl žalovaný splatit tak, že nejpozději do dne splatnosti měl zajistit dostatek peněžních prostředků na svém účtu ke splacení čerpaného úvěru. V případě, že by žalovaný splatil úvěr řádně, měl právo čerpat jej opakovaně až do sjednané výše [částka].
8. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] a listiny nazvané jako posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného řádně, neboť měla komplexní přehled o příjmech a výdajích žalovaného za dobu více než pěti let a tyto vyhodnotila tak, že je žalovaný schopen úvěr splácet. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registru CCB, kterou vyšlo najevo, že žalovaný má sjednané dva spotřební úvěry u žalobkyně a operativní leasing u třetí osoby. Žalovaný splácel své závazky částkou [částka] měsíčně. V období od [datum] do [datum] činil průměrný měsíční zůstatek na účtu žalovaného částku [částka].
9. Z výpisu účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalovanému na jeho bankovním účtu vznikl záporný zůstatek ve výši [částka].
10. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně dluh zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.
11. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.
12. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění.
13. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:
14. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
18. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
19. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
21. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku [částka], kapitalizovaném smluvním úroku [částka], kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení [částka], zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení a smluvním úrokem od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
23. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.