Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka], skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako podnikatelem uzavřela prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejdéle do [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] na účet žalovaného č. [č. účtu], žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje po žalovaném (vedle jistiny úvěru) rovněž poplatek za jeho poskytnutí za dobu od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti v celkové výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši [částka] za každou z pěti splátek, se kterými se žalovaný ocitl v prodlení, tedy celkem částku [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou zaslanou mu dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).
4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni splatit čerpané peněžní prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z jistiny za každý den čerpání úvěru (ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení) v pěti splátkách po [částka]. První splátka byla splatná dne [datum], druhá splátka dne [datum], třetí splátka dne [datum], čtvrtá splátka dne [datum] a pátá splátka dne [datum]. Dle čl. VIII odst. 8.1. smlouvy o úvěru si strany sjednaly, že pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení.
6. Ze sjetiny interního systému žalobkyně nazvané payments info a z kopie občanského průkazu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím verifikační platby ve výši [částka] z bankovního účtu žalovaného a z občanského průkazu žalovaného.
7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a z výpisu z účtu č. [č. účtu] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o podnikatelském úvěru (č. ú. [č. účtu]) vyplatila částku [částka].
8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě žalované částky.
9. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:
10. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
13. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
15. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku [částka], na poplatcích za poskytnutí úvěru [částka] a na smluvní pokutě za prodlení se splátkami částku [částka]. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Úvěr měl být dle smlouvy o úvěru úplně splacen do [datum]. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky od [datum] uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku v částce [částka];- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve znění účinném do [datum] a z částky [částka] za jeden úkon právní služby (podání žaloby ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném od [datum];- tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.;- daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, smlouvě o úvěru, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.
17. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.