Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (Ferratum Bank p.l.c.) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka], který měl být uhrazen do [datum]. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou, která byla odeslána dne [datum].Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doplnění žalobních tvrzení, mj. k doplnění tvrzení kolik a kdy žalovaná čerpala na smlouvu o úvěru a z jakých konkrétních dílčích nároků se žalobkyní uplatněná pohledávka skládá. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne [datum] sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy.V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2009, s. 831, 832).Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ust. § [právnická osoba]. ř.Jelikož žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení zejména co do skutečnosti, kolik a kdy žalovaná čerpala na smlouvu o úvěru a z jakých konkrétních dílčích nároků se žalobkyní uplatněná pohledávka skládá, soudu nezbylo než žalobu z důvodu neunesení břemene tvrzení zamítnout, když žalobkyni nebylo možné při jednání poskytnout (opakovaně) poučení o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti (a tyto prokázat) a o následcích nesplnění této výzvy. V žalobě je sice uvedeno, že žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka], ale soudu je z úřední činnosti známo, že se nejedná o poskytnutou jistinu úvěru, ale i k této přirostlé příslušenství (úroky, poplatky atd.).Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazu listinami založenými v EPRu, a to pro nadbytečnost, když žalobkyně nesplnila povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení právo procesně úspěšná žalovaná. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Závěrem soud dodává, že jelikož žaloba obsahovala tvrzení skutečností, ze kterých bylo možné dovodit, jaký je předmět řízení, soud žalobu při nesplnění povinnosti tvrzení zamítl a nikoli odmítl (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).