Výrok
I. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v [adresa] dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] neměl k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši [částka] (denní sazba [částka] x 190 dnů) vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne [datum], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou. Žalobkyně po žalovaném podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].
2. Žalobkyně se rovněž na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód] neměl k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši [částka] (denní sazba [částka] x 102 dnů) vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne [datum], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou. Žalobkyně po žalovaném podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.[právnická osoba] nároku na zaplacení částky ve výši [částka]: Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný byl v období od [datum] zapsán v registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN], přičemž v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 190 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka] (zákonná sazba [částka] x 190 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Informace z Registru silničních vozidel). K zaplacení příspěvku byl žalovaný urgován žalobkyní upomínkou ze dne [datum], přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka] požadovala i náklady na uplatnění ve výši [částka] a úrok ve výši [částka], tj. celkovou částku [částka] (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], doklady o odeslání).6. K nároku na zaplacení částky ve výši [částka]: Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný byl od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], přičemž v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 102 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka] (zákonná sazba [částka] x 102 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Informace z Registru silničních vozidel). K zaplacení příspěvku byl žalovaný urgován žalobkyní upomínkou ze dne [datum], přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka] požadovala i náklady na uplatnění ve výši [částka] a úrok ve výši [částka], tj. celkovou částku [částka] (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], doklady o odeslání).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Soud věc po právní stránce posoudil pro období do [datum] dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a pro období od [datum] dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.9. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaný byl povinen jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] zaplatit žalobkyni příspěvek za 190 dnů, kdy ke svému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši [částka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaný byl povinen jakožto vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód] zaplatit žalobkyni příspěvek za 102 dnů, kdy ke svému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši [částka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši [částka], které představují soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] (ve znění účinném do [datum]), resp. [částka] (ve znění účinném od [datum]) za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) [částka], 3x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky [částka], tj. [částka].12. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.