Výrok
I. Řízení se částečně zastavuje co do nároku na zaplacení úroku ve výši 6,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrokem ve výši 18,8 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] ve znění částečného zpětvzetí ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. (později [právnická osoba]., IČO: [IČO]), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce na konsolidaci č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách po [částka], včetně úroku 18,80 % ročně a měsíčního poplatku za pojištění [částka]. Jelikož žalovaný přestal úvěr řádně splácet, banka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka byla následně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost I-Xon a.s. a poté na žalobkyni. Žalobou uplatněná pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka], zákonného úroku z prodlení [částka] a poplatků za pojištění a výzvy k úhradě v celkové výši [částka]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bez výsledku. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru posouzena prostřednictvím registrů (SOLUS) a veřejných databází, přičemž nebyly zjištěny žádné překážky pro poskytnutí úvěru.
2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku ve výši 6,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
3. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu dle výroku I.
5. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem [Anonymizováno] [Anonymizováno] s bydlištěm na adrese [adresa] ’[Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno]. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). [adresa] poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.
6. Podle § 115a o.s.ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.
7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
8. Ze žádosti o úvěr, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. [hodnota] ze dne [datum] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouva o půjčce“), včetně sazebníku platného od [datum], všeobecných obchodních podmínek, údajů klienta, produktových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a kopie občanského průkazu žalovaného, soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba]. (později [právnická osoba]., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka] za účelem konsolidace tří úvěru, které měl žalovaný sjednán u právní předchůdkyně žalobkyně. Z této celkové poskytnuté částky měla být částka ve výši [částka] zaslána na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úrok splatit ve 24 měsíčních splátkách po [částka] společně s úrokem ve výši 18,80 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši [částka]. V souladu s odst. 4.3. smlouvy o půjčce byla první splátka splatná dne [datum]. Úvěr tak měl být celý splacen ke dni [datum]. Dle sazebníku (11. odstavec shora) poplatek za písemnou upomínku k zaplacení dlužné částky činí [částka].
9. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních platebních a investičních služeb ze dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které se pro žalovaného zavázala zřídit a vést běžný účet, spořící účet a poskytovat další bankovní služby.
10. Ze sjetiny interního systému právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala v registru BRKI, kdy zjistila, že žalovaný měsíčně splácí na úvěry částku [částka], přičemž žádné splátky nedluží. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.
11. Z mimořádného výpisu z účtu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], z výpisu z běžného účtu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum], z výpisu z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum] a z přehledové tabulky splácení úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na účet žalovaného částku [částka] ve dvou platbách. Ke dni [datum] dlužil žalovaný na splátkách úvěru částku [částka]. Žalovanému byl dále dne [datum] a dne [datum] naúčtován poplatek ve výši [částka] za 1. výzvu a 2. výzvu k zaplacení dlužné částky, celkem byl naúčtován poplatek ve výši [částka]. Žalovaný dále neuhradil šest poplatků za pojištění po [částka], celkem tedy částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného dlouhodobě vedla bankovní účet č. [č. účtu] a měla tak komplexní přehled o příjmech a výdajích žalovaného.
12. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne [datum] včetně dodatku č. [hodnota] k této smlouvě ze dne [datum] a ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/09 ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností I-Xon a.s. včetně seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení úplaty ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce na společnost I-Xon a. s. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena na společnost I-Xon a.s.
13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/09 ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce byla postoupená ze společnosti I-Xon a. s. na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu odeslaných oznámení ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnost I-Xon a. s. žalovaného informovala o změně věřitele.
14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši [částka].
15. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění.
16. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal uhradit společně se sjednaným úrokem ve výši 18,80 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když zůstal dlužen částku [částka] na splátkách úvěru a částku [částka] na poplatcích. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ačkoli celý úvěr měl být splacen nejpozději do [datum], žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnal a zůstal jí dlužen částku ve výši [částka]. Dále žalovaný žalobkyni dluží poplatek za dvě upomínky k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a dále šest poplatků za pojištění v celkové výše [částka]. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-Xon a.s. a z této společnosti na žalobkyni.
17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:
18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
19. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
25. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-Xon a.s. a z této společnosti na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku [částka], poplatcích [částka] (2x [částka] poplatek za výzvu k úhradě a 6x [částka] poplatek za pojištění) a na kapitalizovaném smluvním úroku částku [částka]. Žalobkyně má dále dle smlouvy o kontokorentu nárok na smluvní úrok ve výši 18,80 % ročně z dlužné jistiny (resp. ve výši 12,75 % ročně od [datum] v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ) a dále má nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z dlužné jistiny úvěru od [datum] dle § 1970 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do [datum] (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva), z částky [částka] za jeden úkon právní služby učiněný po [datum] (sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, právní předchůdkyni, smlouvě o úvěru, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.
27. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
28. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.