Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částky ve výši [částka] z titulu dlužného nájemného ve smyslu § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) souvisejícího s neodevzdáním nemovitých věcí žalovanými zpět žalobkyni po skončení nájmu. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům č.p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] / [Anonymizováno] – zahrada a pozemku parc. č. [hodnota] – orná půda, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa], na LV č. [hodnota] (dále jen „nemovité věci“). Mezi žalobkyní jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanými jako nájemci na straně druhé byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaným vzniklo právo nájmu k nemovité věci nájmu, a to na dobu určitou, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum], s tím, že žalovaní se zavázali po celou dobu trvání nájmu hradit žalobci nájemné ve výši [částka] měsíčně, a to vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, ke kterému se nájemné váže, počínaje měsícem březen 2023. Dne [datum] byl sepsán notářský zápis, který se týkal uznání dluhu na nájemném. Toto dlužné nájemné bylo uhrazeno. Ke dni [datum] nedošlo k odevzdání předmětu nájmu, proto pronajímateli náleží dle § 2295 občanského zákoníku úhrada náhrady nájemného, a to za dobu od [datum] do [datum]. Na dlužné náhradě nájemného za období od [datum] do [datum] žalovaní dluží částku ve výši [částka]. Žalovaní na nájmu učinili platby v celkové částce [částka]. Tyto platby byly započítány na úhradu nájemného za období od [datum] do [datum] a část na náhradu nájemného za měsíc duben 2024. Dne [datum] byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu před podáním žaloby.
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, tvrzení žalobkyně tak nerozporovali.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:
5. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela dne [datum] s žalovanými jako nájemci smlouvu o nemovitých věci (rodinný dům a zahrada) na adrese [adresa], který má v osobním vlastnictví. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně splatné vždy do každého 15. dne měsíce, na který je hrazeno. Dle bodu 3. 2. si strany výslovně sjednaly vyloučení konkludentního nájmu (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum] a náhledu do katastru nemovitostí).
6. Dne [datum] byl mezi žalobkyní a žalovanými sepsán notářský zápis, který se týkal uznání dluhu na nájemném za dobu červen 2023 až říjen 2023, který obsahoval i dohodou o svolení k vykonatelnosti jak k dlužnému, tak i k vyklizení nemovitostí po skončení nájmu (zjištěno z notářského zápisu a dohody o uznání dluhu).
7. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně návrh na nařízení exekuce, kdy exekučním titulem je notářský zápis ze dne [datum] sp. zn. NZ [Anonymizováno] /[Anonymizováno], N [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ve kterém bylo pokračováno notářským zápisem ze dne [datum], sp. zn. NZ [Anonymizováno] /[Anonymizováno], N [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a to pro nepeněžité plnění a vyklizení předmětné nemovitosti. Pověření k vedení exekuce bylo vydáno zdejším soudem dne [datum] pod č. j. [spisová značka] a vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr, [jméno FO], [tituly za jménem], Exekutorský úřad [adresa].
8. Předžalobní výzva byla žalovaným zaslána dne [datum], kdy žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu před podání žaloby).
9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
10. Mezi žalobkyní a žalovanými byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, a to do [datum] s tím, že znovu ujednání nájmu bylo výslovně vyloučeno. Žalovaní předmět nájmu ke dni [datum] nepředali a dále nemovitosti užívali, aniž by hradili nájemné. Žalobkyně dne [datum] podala exekuční návrh na vyklizení předmětných nemovitostí.
11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
13. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc.
14. Dle § 2251 odst. 1 o.z. věta prvá se nájemné platí předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do 5 dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.
15. Dle § 2285 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
16. Dle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
17. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobkyně s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu na nemovitosti specifikované v odstavci 1. tohoto odůvodnění, a to na dobu určitou od [datum] do [datum], s tím, že v bodu 3. 2. si ujednaly vyloučení konkludentního prodloužení nájmu (dle § 2285 o. z.). Žalovaní předmět nájmu po jeho skončení nepředali a jsou povinni tak podle § 2295 o. z. uhradit žalobkyni náhradu ve výši ujednaného nájemného tj. [částka] za měsíc, tedy za dobu od [datum] do [datum] celkem částku ve výši [částka].
18. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku, tak že uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni požadovanou částku.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva s právním rozborem, žaloba, vyjádření) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.
20. Žalovaní jsou dle povahy nároku povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni přiznanou částku dle výroku I. a II. tohoto rozsudku, přičemž náhradu nákladů řízení jsou povinni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), částky zaplatit v zákonných lhůtách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).