Rozsudek ze dne 18. 7. 2025
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkučástku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníčástku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vymezené v pozemku p. č. st. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 1, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], část obce [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], vedené u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jako „bytová jednotka č. [hodnota] “) a jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vymezené v pozemku p. č. st.[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 1, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], část obce [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], vedené u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jako „bytová jednotka č. [hodnota] “). S vlastnictvím výše uvedených nemovitostí je spojena povinnost hradit náklady na služby související s jejím užíváním, které žalovaný za období od ledna 2024 do ledna 2025 neuhradil v plné výši.
2. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci samé bez jeho přítomnosti. Žalovaný byl o této možnosti řádně poučen a na výzvu soudu nereagoval, čímž vyjádřil souhlas mlčky. Vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky a oba účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili, byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: o. s. ř.).
3. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následujících skutkový stav:
4. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. [hodnota], kdy s vlastnictvím bytové jednotky souvisí povinnost hradit měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Žalovaný doposud neuhradil žalobkyni zálohy za období od ledna 2024 do ledna 2025, kdy výše záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky činila za měsíce leden 2024 až červen 2024 včetně částku [částka] a za měsíce červenec 2024 až leden 2025 včetně částku [částka] (zjištěno z listu vlastnictví č. [hodnota] k. ú. [adresa], předpisu záloh a přehledu úhrad).
5. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. [hodnota], kdy s vlastnictvím bytové jednotky souvisí povinnost hradit měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Žalovaný doposud neuhradil žalobkyni zálohy za období od ledna 2024 do ledna 2025, kdy výše záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky činila za měsíce leden 2024 až červen 2024 včetně částku [částka] a za měsíce červenec 2024 až leden 2025 včetně částku [částka] (zjištěno z listu vlastnictví č. [hodnota] k. ú. [adresa], předpisu záloh a přehledu úhrad).
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
7. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.
8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je založen na členství žalovaného ve společenství vlastníků jednotek, přičemž práva a povinnosti člena společenství jsou upraveny stanovami tohoto společenství.
11. Dle čl. XIII odst. 2 stanov společenství má každý člen povinnost vlastníka jednotky a člena společenství, jak je uvedeno v příslušných ustanoveních občanského zákoníku, zejména pak povinnost dle písm. c) hradit včas stanovené zálohy na úhradu za služby a uhradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování v termínech stanovených platnými právními předpisy. V souladu s čl. XVI odst. 4 stanov jsou členové společenství dále povinni hradit měsíčně zálohy na služby a příspěvek na správu domu a pozemku.
12. Žalovaný si tyto povinnosti neplnil řádně a včas, neboť nehradil předepsané platby a neuhradil ani nedoplatek vyplývající z vyúčtování záloh na služby. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky písemně vyzval, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Výše žalované částky nebyla žalovaným v průběhu řízení nijak rozporována.
13. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
Usnesení ze dne 5. 9. 2025
Výrok
I. Výrok I. rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. , spisová značka, se zrušuje v části, v níž byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částek [částka] a [částka], tedy celkem [částka].
II. Řízení se zastavuje co do částky [částka] podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky [částka].
III. Dle ustanovení § 150 o. s. ř. se žalobci nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení částečného zpětvzetí žalobního návrhu.
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v [adresa] (dále jen soud) dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 2, vymezené v pozemku p. č. st. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], část obce [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], vedené u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jako „bytová jednotka č. [hodnota] “) a jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vymezené v pozemku p. č. st. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], část obce [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], vedené u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jako „bytová jednotka č. [hodnota] “). S vlastnictvím výše uvedených nemovitostí je spojena povinnost hradit náklady na služby související s jejím užíváním, které žalovaný za období od ledna 2024 do ledna 2025 neuhradil v plné výši.Soud o návrhu žalobkyně rozhodl rozsudkem ze dne [datum], a to tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu, přičemž rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].Podáním ze dne [datum], které bylo doručeno soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobní návrh v rozsahu do částky [částka], s uvedením, že tak činí „z důvodu, že žalovaný uhradil žalovanou částku dne [datum] “, a žádá, aby soud řízení co do částky [částka] zastavil a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení v celém rozsahu. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí dosud nenabylo právní moci, soud rozhodne též o zrušení rozhodnutí.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět, a to do jistiny nároku, a žalovaná proti částečnému zpětvzetí neměla žádné námitky (dle § 101 odst. 4 s částečným zpětvzetím souhlasila), postupoval soud v souladu se shora citovanými ustanoveními a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok II. tohoto usnesení).K částečnému zpětvzetí došlo až po rozhodnutí soudu ve věci samé výše citovaným rozsudkem. Z tohoto důvodu byl soud povinen rozsudek v rozsahu částečného zpětvzetí zrušit (výrok I. tohoto usnesení).Soud výrokem II. tohoto usnesení zároveň rozhodl o nepřiznání práva žalobci na náhradu nákladů řízení spojených s částečným zpětvzetím (§ 150 o. s. ř.). Žalobce vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne [datum] doručeným soudu dne [datum], přičemž k částečnému plnění částky [částka] došlo již dne [datum], tj. cca 9 dní před rozhodnutím ve věci samé. K částečnému zpětvzetí mělo dojít neprodleně, není tak dle názoru soudu na místě k již přiznané náhradě nákladů řízení [částka] přiznávat další náklad na částečné zpětvzetí nároku, který měl být de facto soudem zamítnut již při rozhodování ve věci. Na názoru soudu nic nemění skutečnost, že v případě včasného částečného zpětvzetí by byl procesně úspěšnému žalobci přiznán tento náklad na částečné zpětvzetí.Soud zdůrazňuje, že zůstávají tímto usnesením nedotčeny tyto části výroku rozsudku: výrok I. rozsudku, který ukládá žalovanému povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení ve výši specifikované ve výroku I. daného rozsudku, i výrok II. rozsudku ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka