9 C 217/2025

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v [adresa] (dále jen: soud) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku [částka] se zákonnými úroky specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku, též i s náhradou nákladů řízení, s poukazem zejména na tyto skutečnosti: žalobkyně má vůči žalovanému několik dílčích pohledávek:2. žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [Anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [Jméno žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval.K tomuto tvrzení soud zjistil následující:Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka], náklady uplatnění [částka]. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum]. Doručenkou zaslanou na adresu žalovaného bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do jeho dispoziční sféry dostala dne [datum].3. Žalovaný je dále vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [Anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. [Jméno žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval.K tomuto tvrzení soud zjistil následující:Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka], náklady uplatnění [částka]. Totéž prokazuje upomínka ze dne , datum4. Žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem [Anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [Jméno žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval.K tomuto tvrzení soud zjistil následující:Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka], náklady uplatnění [částka]. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum].5. Žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem [Anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. [Jméno žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval.K tomuto tvrzení soud zjistil následující:Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka], náklady uplatnění [částka]. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum].6. Žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem [Anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. [Jméno žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval.K tomuto tvrzení soud zjistil následující:z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka], náklady uplatnění [částka]. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum].7. Žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem [Anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, který sestával ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval.K tomuto tvrzení soud zjistil následující:Z výzvy, kterou soud vzal za prokázanou, vyplývá, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka], náklady uplatnění [částka]. Stejné skutečnosti potvrzuje i následná upomínka.8. Žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem [Anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, který sestával ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval.K tomuto tvrzení soud zjistil následující:Z výzvy, kterou vzal soud za prokázanou, vyplývá, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka], náklady uplatnění [částka]. Stejné skutečnosti potvrzuje i následná upomínka9. Žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem [Anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, který sestával ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu nereagoval.K tomuto tvrzení soud zjistil následující:Z výzvy, kterou soud vzal za prokázanou, vyplývá, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo. Na základě údajů z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které v daném období nemělo sjednané povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka], náklady na uplatnění činily [částka]. Stejné skutečnosti potvrzuje i následná upomínka.10. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.11. Podle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři ([Jméno žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle výše uvedeného vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem.Dle stejného ustanovení se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu.12. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaných vozidel, která neměla v uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tj. povinná ručení, bylo žalobě vyhověno, když výše denních sazeb odpovídá příloze k citovanému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž jí uplatněné náklady na vymáhání pohledávky, též dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a dalších prováděcích nařízení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].14. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).15. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně, která je advokátkou (§ 149 o. s. ř.).