Výrok
I. Manželství, které uzavřeli [Jméno manželky], dříve [Anonymizováno], rozená [rodné přijmení], a [Jméno manžela], dne [datum] před [Anonymizováno] Národním [Anonymizováno] v [adresa], se r o z v á d í .
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v [adresa] a postoupeno Okresnímu soudu v [adresa] (dále jen soud; podepsaný soud) se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Městským Národním výborem v [adresa], s poukazem zejména na následující skutečnosti: po dobu nejméně 15 let je manželství nefunkční, rozvrácené, nyní je již obnovení soužití vyloučeno, a to z důvodů odlišných povah, názorů a zájmů manželů. [jméno FO] [jméno FO], narozený z manželství, je ke dni zahájení řízení již zletilý.Manžel pravdivost tvrzení manželky nerozporoval, k návrhu na rozvod manželství se ovšem nepřipojil.Provedeným dokazováním soud zjistil zejména následující rozhodné skutečnosti: účastníci uzavřeli dne [datum] manželství před Městským Národním výborem v [adresa]. U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o manželství první (uvedené prokázáno z oddacího listu). Manželé jsou občany České republiky (zjištěno z občanských průkazů manželů). Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa], z této adresy se odstěhovala manželka v roce 2007, manžel se odstěhoval v roce 2008 do Benátek nad Jizerou, místně příslušný je tedy podepsaný soud (§ 11 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění, dále jen o.s.ř., a to ve spojení s § 383 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen z. ř. s.). [jméno FO] [jméno FO], narozený [rodné přijmení] [datum], je ke dni zahájení řízení již zletilý. Soud vzal za prokázaný rozvrat manželství účastníků po dobu delší než 15 let, nemožnost obnovení jejich soužití, existenci posledního společného bydliště manželů mimo působnost podepsaného soudu a bydliště manžela ke dni zahájení řízení v působnosti tohoto soudu.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce (§ 758 o. z.).Po provedeném dokazování soud zjistil naplnění hmotněprávních podmínek § 755 odst. 1 o. z. zcela. Manželství je rozvráceno, obnovení soužití je vyloučeno, a to z důvodu odlišných povah, názorů a zájmů účastníků. Manželka navrhla rozvod manželství, v řízení deklarovala rozvrácenost manželství po dobu delší než 15 let a nemožnost obnovení soužití. Manžel tato tvrzení nikterak nerozporoval. Pravdivost tvrzení manželky prokazuje i dlouhodobě odlišné bydliště účastníků. Soud považuje návrh manželky za důvodný, přičemž jako příčinu rozvratu manželství shledal odlišné povahy, názory a zájmy účastníků. S přihlédnutím výše uvedenému soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobnímu návrhu obou manželů zcela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních soud výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to tak, že žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Mimo jiné soud uvádí, že neshledal důvody pro odlišné rozhodnutí (okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení), účastníci se navíc práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.