Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)
2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva; Smlouva o úvěru“). Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] se společností [právnická osoba]., IČ [IČO]. Společnosti [právnická osoba]. byla pohledávka dříve postoupena společností [právnická osoba]., IČ [IČO] (dále jen: původní věřitel), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Smlouvou o úvěru byl původním věřitelem žalované poskytnut úvěr v celkové výši [částka], splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Úvěr byl žalované poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované[č. účtu] č. účtu, , a to v několika platbách - dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, . Přestože žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, do sjednaného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani přes upomínku ze dne [datum] (v této upomínce byla žalovaná mj. informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě), ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaná se tak dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne [datum], právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy o úvěru. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni [částka] (následně žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila částku [částka].). Totožnost žalované i její úvěruschopnost byla původním věřitelem zkoumána následovně: původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz), na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná povinna obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaná majitelem jí uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byla žalovaná povinna uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro [právnická osoba] Secure ověření do platební brány banky. Daným postupem žalovaná autorizovala provedení platby ve výši [částka] na bankovní účet původního věřitele, která jí byla následně vrácena. Totožnost žalované původní věřitel dále ověřoval prostřednictvím fotokopií občanského průkazu, které byla žalovaná povinna původnímu věřiteli poskytnout. K ověření úvěruschopnosti žalované požadoval původní věřitel doložení příjmu žalované, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovanou uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Žalovaná následně odeslala návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalované prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření Smlouvy.Žalobkyně dále uvedla, že pokud by neměla nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.
3. K dotazu soudu ohledně prokázání řádného zkoumání a posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně mimo jiné uvedla, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost na základě údajů sdělených žalovanou, úvěruschopnost ověřoval mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, též výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit, a že řádně zvážila své možnosti. Zejména na základě této lustrace původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované úvěr splatit. Žalovaná na úvěr uhradila dne [datum] částku ve výši [částka], dále dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], tj. celkem částku [částka].
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny. Proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] i sdělením Raiffenisenbank a.s., soud vzal za prokázané, že na bankovní účet žalované č. [č. účtu] byly připsány platby ve výši [částka], z toho dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, .
7. Soud vzal z výše specifikovaných Smluv o postoupení pohledávek za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba]., IČ [IČO].
8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2025vzal soud za prokázané, že žalovaná byla k zaplacení žalované částky písemně vyzvána před zahájením soudního řízení, z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s tím, že byla i informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě, ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se tak dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne [datum], právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy o úvěru.
9. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně nedoložila ničeho rozhodného, resp. ničeho, čím by byla ověřena pravdivost tvrzení žalované ohledně jejich příjmů a výdajů.
10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále je nutno užít ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.
11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
13. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
16. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne [datum] ve věci sp. zn. C-679/18, [právnická osoba]. vs. GK, řízení o předběžné otázce (dále jako „rozsudek SDEU“) rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.
17. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila a úvěr ve stanovené době nevrátila, ovšem na úvěr zaplatila celkem částku [částka]. Žalobkyně v řízení neodložila, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Smlouva o úvěru je tedy dle § 87 odst. 1 ZoSÚ absolutně neplatným právním jednáním. Soud proto hodnotil žalovaný nárok jako bezdůvodné obohacení (§ 2991 o. z.), de facto shodně jak uváděla žalobkyně jako alternativu v žalobním návrhu. Žalovaná zaplatila z titulu smlouvy o úvěru celkem částku [částka], tj. uhradila z dané Smlouvy více, než jí bylo zapůjčeno, na úkor žalobkyně ani jejího právního předchůdce se nikterak neobohatila. Z tohoto důvodu soud nemohl žalobě vyhovět ani zčásti, výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v plném rozsahu zamítl.
18. Výrokem II. rozsudku soud rozhodl o absenci práva účastníků na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla sice v řízení zcela úspěšná, ovšem v řízení byla nečinná, proto má soud za to, že jí žádné náklady nevznikly.