Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum] upřesněnou podáním ze dne [datum] se žalobce u Okresního soudu v [adresa] (dále jen soud) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku [částka] a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (tj. částku odpovídající žalobcem zaplacenému soudnímu poplatku), s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobce je výlučným vlastníkem bytu číslo [hodnota] v [adresa], byt o dispozici 3+1 s příslušenstvím v 5 nadzemním podlaží domu (dále též jen „Byt“). Dle nájemní smlouvy ze dne [datum] (dále též jen „Nájemní smlouva“) je žalovaná nájemkyní Bytu, přičemž je povinna platit žalobci nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohu na úhradu plnění poskytovaných služeb spojených s nájmem Bytu ve výši [částka] měsíčně, částky splatné vždy do 25. dne předešlého měsíce. Žalovaná žalobci nezaplatila nájemné za 3 měsíce – za září, říjen a listopad 2024, a to i přes písemnou upomínku ze dne [datum], celkem dluží žalobci částku [částka]. Přestože žalovaná požadovala úhradu určitých věcí v Bytě, jednalo se o běžné údržby Bytu a žalobce neměl povinnost tyto náhrady platit. Tuto skutečnost žalobce žalované opakovaně vysvětloval, přesto žalovaná odmítá, aby kauce ve výši [částka] byla použita na veškeré závady, které způsobila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání před soudem konaném dne [datum] se nedostavila, ač byla řádně předvolána.
3. Soud ve věci vycházel z níže uvedených listinných důkazů předložených žalobcem:
4. Z informace o jednotce se podává, že žalobce je vlastníkem nemovitosti – jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], bytu, umístěné v budově č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], a podílu na společných částech budovy [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsané na LV [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa].
5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] včetně protokolu o předání bytu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná (pod tehdejším příjmením Nováková) uzavřeli nájemní smlouvu, kterou se žalobce jako vlastník bytové jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] nacházející se v budově č.p. [Anonymizováno], [adresa], zavázal přenechat žalované a dalším příslušníkům její domácnosti k dočasnému užívání předmětný byt. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobci nájemné ve výši [částka] a zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši [částka] s měsíční splatností vždy do 25. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum].
6. Z dodatku č. [hodnota] - prodloužení nájemní smlouvy ze dne [datum] se podává, že žalobce se žalovanou dne [datum] podepsali dodatek k nájemní smlouvě ze dne [datum]. Účelem dodatku bylo prodloužení nájemní doby, a to do [datum].
7. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení vyplývá, že žalobce dne [datum] k dotazu žalované sděloval částku měsíčních záloh družstvu sníženou na [částka], přičemž žalobce hradil [částka] a navrhl tak žalované, aby platila [částka], celkem tak měla platit [částka].
8. Z e-mailů mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že dne [datum] žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a nedoplatku za služby za rok 2023. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobci oznámení o ukončení nájmu ke dni [datum] s tím, že nájemné za září 2024 je zaplaceno a že byt bude předán po vymalování v průběhu měsíce listopadu 2024. Žalobce ve zprávě ze dne [datum] nadále trval na doplacení nájemného za dobu trvání (prodloužené) nájemní smlouvy až do [datum]. Naopak žalovaná trvala na ukončení nájmu ke dni [datum], aniž by cokoli dalšího doplácela na nájemném či na službách.
9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] zaslané e-mailem soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzývána k zaplacení dlužné částky na nájemném a zálohách na služby ve výši [částka], s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení dlužné částky.
10. Z e-mailové korespondence mezi účastníky se podává, že žalovaná dne [datum] od žalobce žádala pomoc s elektřinou v bytě, žalobce dne [datum] reagoval a zaslal žalované kontakt na elektrikáře, současně sám nabízel zakoupení potřebných součástek a případně osobní zhlédnutí v bytě.
11. Z přehledu nedoplatků žalobce bylo zjištěno, že žalobce vyčíslil dluh v částce [částka] na nezaplacených platbách v období září 2024 až listopad 2024.
12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce se žalovanou uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala do užívání na dobu určitou od [datum] do [datum] byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobci nájemné a zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu s měsíční splatností vždy do 25. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Dodatkem č. [hodnota] - prodloužení nájemní smlouvy ze dne [datum] žalobce se žalovanou prodloužili nájemní dobu do [datum]. Od srpna 2024 měla žalovaná platit nájemné v částce [částka] a měsíční zálohy [částka], celkem tak měla hradit [částka]. Žalovaná nájemné a příslušné platby za období září až listopadu 2024 nehradila. Žalované byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě, jíž byla vyzvána k zaplacení dlužné částky na nájemném [částka] a zálohách na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu, přičemž ve výzvě byla žalovaná upozorněna na možné podání žaloby v případě nezaplacení dlužné částky. Ani poté žalovaná ničeho nezaplatila.
13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
15. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.
16. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.
17. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě uzavřené smlouvy o nájmu závazkový vztah dle § 2201 a násl. o. z. Žalobce přenechal žalované do užívání byt, jehož byl vlastníkem, a žalovaná byla povinna platit za užívání sjednané nájemné včetně záloh na plnění spojená s užíváním bytu. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když neuhradila žalobci nájemné včetně záloh na plnění spojená s užíváním bytu za měsíce září, říjen a listopad 2024, splatné vždy k 25. dni příslušného měsíce. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci částku [částka].
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva; žaloba; účast na jednání před soudem dne [datum]).
19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.