Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že pohledávku za žalovanou nabyla od společnosti BNP Paribas [právnická osoba], sídlem boulevard [adresa], Francouzská republika, reg.č.: [tel. číslo] RCS [adresa] (dále jen „BNP Paribas“), jako postupník ze Smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne [datum]. BNP Paribas a žalobkyně dne [datum] souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od [datum] se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi BNP Paribas a žalovaným dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se BNP Paribas zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou [částka], a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu Smlouvy činila 22,68 % ročně. Dále bylo sjednáno pojištění úvěru s měsíční výši úhrady pojistného 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěr je aktuálně veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Žalovaný uhradil poslední splátku [datum] (červen 2024 a červenec 2024 bez plateb a následně až [datum]). V návaznosti na to učinila žalobkyně výzvy k plnění, které byly bez úspěchu, a proto dne [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy, kdy na základě daného se stal úvěr splatný dnem [datum]. Žalobkyně vyčíslila svůj žalovaný nárok k [datum] na částku v celkové výši [částka] skládající se z jistiny ve výši [částka], řádných úroků ve výši [částka] (za květen – srpen 2024) a poplatků ve výši [částka]. Ode dne [datum] (dnem po zesplatnění) požaduje žalobkyně po žalovaném vedle žalované částky úrok ve výši 12,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení, v obou případech z dlužné jistiny ([částka]). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
2. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že BNP Paribas postupovala s odbornou péčí, před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalované. Žalovaná o sobě sdělila údaje k posouzení své úvěruschopnosti a posouzení žádosti o úvěr v čl. II. Smlouvy. Dále prohlásila, že souhlasí s tím, aby před schválením a uzavřením Smlouvy byla její solventnost prověřena v registru dlužníků SOLUS. V rámci posouzení situace žalované byly porovnávány její pravidelné měsíční příjmy s jejími měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. V rámci interního systému BNP Paribas byly zohledněny všechny interní i externí závazky žalované a prověřeny veřejné registry a rejstříky - insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalované úvěr nebyl poskytnut. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzovala BNP Paribas v každém případně individuálně a vynakládala aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče byl úvěr žadateli poskytnut. BNP Paribas v tomto směru postupovala aktivně, když si tyto údaje vyžádala použitím standardizovaného formuláře. Žalovaná na žádosti uvedla příjem [částka] a výdaje [částka]. BNP Paribas počítala s celkovými příjmy ve výši [částka]. BNP Paribas stanovila životní výdaje žalované na základě dat jí sdělených v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na [částka]. Žalovaný uvedl, že nemá žádné splátky, toto bylo i ověřeno. Splátka nového úvěru činila [částka], nové splátkové zatížení tedy činilo [částka]. Příjem žalovaného byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, když po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovaného zbylo [částka] k pokrytí životních nákladů.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů.
6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že mezi společností BNP Paribas jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva, kterou se BNP Paribas zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou [částka], a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu Smlouvy činila 22,68 % ročně (čl. III. Smlouvy). Součástí smlouvy byly i Produktové podmínky pro revolvingové úvěry.
7. Dopisem ze dne [datum] společnost BNP Paribas oznámila žalovanému, že schválila žádost o revolvingový úvěr (Hello kredit).
8. Z výpisu transakcí se podává, že žalovaný postupně čerpal finanční prostředky, přičemž tyto zčásti splatil, celkem načerpal [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] a uhradil [Anonymizováno] [Anonymizováno] a po převodu pohledávky na žalobkyni pak [částka].
9. Notářským zápisem NZ 369/2023 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně a BNP Paribas souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od [datum] se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících.
10. Notářským zápisem NZ 369/2023 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně a BNP Paribas souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od [datum] se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících. Součástí pak byla dohoda ohledně postoupení pohledávek společnosti BNP Paribas na žalobkyni ze dne [datum], dokument byl vyhotoven v anglickém jazyce.
11. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a poslední výzvy před zneplatněním ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu s tím, že pokud nezaplatí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Z dopisu o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno zesplatnění celého dluhu ve výši [částka]. Dále soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby.
12. Soud tak dospěl k tomuto skutkovému závěru: Společnost BNP Paribas se žalovaným uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru. Před uzavřením smlouvy společnost BNP Paribas prověřovala úvěruschopnost žalovaného, vycházela zejména z jeho průměrného čistého měsíčního příjmu [částka]. Dále ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v insolvenčním řízení, ani v exekučním rejstříku, bylo ověřeno, že žalovaný neměl žádné aktivní úvěrové produkty. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, po odečtení splátkového zatížení od příjmů žalované zbývalo [částka] k pokrytí jeho životních nákladů. BNP Paribas se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do částky [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou [částka]. Žalovaný postupně čerpal finanční prostředky, zčásti je i splatil, nicméně smlouvu porušil, když splatné splátky přestal hradit. BNP Paribas proto po marné výzvě k úhradě prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a po žalovaném požadovala splacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak vedle dlužné jistiny požaduje rovněž úrok a úrok z prodlení. Ke dni zesplatnění [datum] činila dlužná částka [částka] (zaokrouhleno).
13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
19. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající žalované částce, když žalobkyně nabyla pohledávky za žalovanou postoupením ve smyslu § 1879 o. z. Společnost BNP Paribas před poskytnutím úvěru dle § 2395 o. z. řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvního úroku z úvěru ve výši 12,75 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, a v řízení nebyla právně zastoupena, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva; žaloba, vyjádření).
23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.