Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úroky z prodlení ve výši:15 % ročně z těchto částek: částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s níže uvedeným odůvodněním.
2. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 99 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
3. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 108 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
4. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 57 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
5. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 100 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
6. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 61 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
7. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 90 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
8. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem nákladního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 143 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
9. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 117 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
10. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem nákladního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 13 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
11. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 88 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
12. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 60 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
13. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 168 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].
14. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a ničeho nezaplatil, k žalobě se nevyjádřil.
15. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.
16. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu ve věci, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
17. Co se týče 1. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
18. Z výzvy ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
19. Z dokumentu „Informace z Registru silničních vozidel“ vyplývá, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla RZ [SPZ], přičemž se jednalo o osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3.
20. Co se týče 2. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
21. Z výzvy ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
22. Předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem prokazuje, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky [částka] zahrnující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, náklady žalobkyně a zákonný úrok z prodlení.
23. Z dokumentu „Informace z Registru silničních vozidel“ vyplývá, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla RZ [SPZ], přičemž se jednalo o osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3.
24. Co se týče 3. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
25. Z výzvy ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
26. Co se týče 4. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
27. Z výzvy ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
28. Z dokumentu „Informace z Registru silničních vozidel“ vyplývá, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla RZ [SPZ], přičemž se jednalo o osobní automobil nad 2500 cm3.
29. Co se týče 5. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
30. Z výzvy ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a z druhé upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
31. Z dokumentu „Informace z Registru silničních vozidel“ vyplývá, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla RZ [SPZ], přičemž se jednalo o osobní automobil nad 2500 cm3.
32. Co se týče 6. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
33. Z výzvy ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
34. Z dokumentu „Informace z Registru silničních vozidel“ vyplývá, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla RZ [SPZ], přičemž se jednalo o osobní automobil nad 2500 cm3.
35. Předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem prokazuje, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky [částka] zahrnující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, náklady žalobkyně a zákonný úrok z prodlení.
36. Co se týče 7. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
37. Z výzvy ze dne [datum], upomínky [datum] a z druhé upomínky ze dne 11. 7. 2023vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
38. Z dokumentu „Informace z Registru silničních vozidel“ vyplývá, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla RZ [SPZ], přičemž se jednalo o osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3.
39. Co se týče 8. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
40. Z výzvy ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
41. Z dokumentu „Informace z Registru silničních vozidel“ vyplývá, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla RZ [SPZ], přičemž se jednalo o osobní automobil nad 2500 cm3.
42. Co se týče 9. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
43. Z výzvy ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
44. Co se týče 10. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
45. Z výzvy ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
46. Co se týče 11. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
47. Z výzvy ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a z druhé výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
48. Z dokumentu „Informace z Registru silničních vozidel“ vyplývá, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla RZ [SPZ], přičemž se jednalo o osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3.
49. Co se týče 12. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:
50. Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ], které v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Splatnost nastala dne [datum].
51. Z dokumentu „Informace z Registru silničních vozidel“ vyplývá, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem vozidla RZ [SPZ], přičemž se jednalo o osobní automobil o objemu nad 1850 cm3 do 2500 cm3.
52. Předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem prokazuje, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky [částka] zahrnující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, náklady žalobkyně a zákonný úrok z prodlení.
53. Předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem prokazuje, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky [částka] zahrnující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, náklady žalobkyně a zákonný úrok z prodlení, a to z titulu 1., 3., 5., 7., 8., 9., 10. a 11. pohledávky žalovaného za žalobkyní.
54. Soud dospěl ke skutkovému závěru, shodnému s žalobními tvrzeními žalobkyně, tj. že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem i provozovatelem shora uvedených vozidel, k nimž v dotčeném období neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Příspěvky za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní, splatnost příspěvku na základě výzvy tak nastala vždy po uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy. Náklady žalobkyně na vymáhání činily [částka] (12 výzev po [částka]), k zaplacení souhrnných částek byl žalovaný vyzýván rovněž dopisy zástupce žalobkyně, ani poté ničeho nezaplatil.
55. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 téhož ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 téhož ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
56. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro … g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši [částka], h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši [částka], … o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši [částka].
57. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [částka].
58. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný byl v rozhodné době vlastník a provozovatel předmětných vozidel a tato vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu, když každá jednotlivá výše denní sazby odpovídá vyhlášce č. 205/1999 Sb. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění a vymáhání a podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., tj. nejdříve 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, přičemž žalobkyně žalovanému poskytla delší lhůtu v trvání 60 dnů.
59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do [datum], jedné paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jeho zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).
60. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).