Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení pohledávky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. 282/1, jehož součástí je zemědělská hospodářská stavba bez č. p., dále pozemků p. č. 1080/1, 1080/31, 1080/28, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] (dále jen „předmětné nemovitosti“), uzavřela dne [datum] s žalovanou nájemní smlouvu (dále jen „předmětná nájemní smlouva“), na jejímž základě přenechala do užívání žalované předmětné nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do dne zápisu vlastnického práva pana [jméno FO] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí, k čemuž dosud nedošlo. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné za období od května 2024 do března 2025 (za předchozí období do února 2021 rozhodl Okresní soud v [adresa] o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. [spisová značka], za období od března 2021 do února 2022 rozhodl Okresní soud v [adresa] o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. [spisová značka] a za období od března 2022 do dubna 2024 schválil Okresní soud v [adresa] o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. [spisová značka] smír. Na tyto rozhodnutí zároveň žalobkyně odkazuje). Celkem tak dluží žalovaná žalobkyni na nájemném částku [částka]. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. Ani poté žalovaná dluh neuhradila. Vyjma žalované částky [částka] (součtu jednotlivých dlužných měsíčních nájemných) žalobkyně požaduje úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých měsíčních nájemných.
2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala a žádala o zamítnutí žaloby z důvodu neoprávněného podnikání jednatele žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Namítala, že jednatel žalobkyně nemá oprávnění jednat 100 % za celou společnost žalobkyně, neboť má druhého společníka (p. [jméno FO]), který je nesvéprávný, těžce postižený člověk, je však druhým společníkem a tím pádem jednatelem žalobkyně. Žalovaná tedy neuznává veškeré úkony učiněné [tituly před jménem] [jméno FO] samostatně (darovací smlouva ve prospěch [jméno FO], jmenování likvidátora žalobkyně, udělení plné moci advokátovi žalobkyně, a také uzavření předmětné nájemní smlouvy).
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:
4. Žalobkyně, obchodní společnost, která ke dni [datum] vstoupila do likvidace a jejímž likvidátorem byla od [datum] do [datum] [právnická osoba], nyní je společnost bez likvidátora (dle stavu uvedeného v obchodním rejstříku). Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Předmětem jejího podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 28-29 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka], viz stav uvedený v obchodním rejstříku/. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava a jejímž jediným jednatelem byla v okamžiku uzavření nájemní smlouvy [tituly před jménem] [jméno FO] /výpis z obchodního rejstříku na č. l. 8/.
5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně v pozici pronajímatele, jednající výše jmenovanou likvidátorkou, a žalovaná, jednající jednatelkou [tituly před jménem] [jméno FO] coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem předmětných nemovitostí (článek I. smlouvy) za účelem jejich užívání žalovanou jako skladu náhradních dílů a parkování vozidel vlastní autodopravy. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně se splatností do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem [datum] (článek IV smlouvy). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, s účinností od [datum] a měla skončit nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana [jméno FO] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí (článek VII smlouvy). Strany smlouvy prohlásily, že nájemce ke dni uzavření nájemní smlouvy užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu a proto jejich fyzické předání nepožaduje a dále, že jsou si vědomy, že ohledně předmětných nemovitostí byla dne [datum] uzavřena darovací smlouva ve prospěch obdarovaného [jméno FO], nar. [datum], a že účinnost a platnost této smlouvy skončí nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana [jméno FO] k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí (článek IX smlouvy) /viz nájemní smlouvu na č. l. 19-20 připojeného spisu [spisová značka] /. Právní jednání učiněné za opatrovance [jméno FO], narozeného [datum] jeho opatrovnicí [tituly před jménem] [jméno FO], spočívající v uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] a uzavření předmětné darovací smlouvy, bylo zamítnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], č. j. P 348/2015-444, 29 P a Nc 214/2019, 29 P a Nc 234/2021, v právní moci dne [datum] /viz listina o ustanovení opatrovníka na č l. 28, 29 spisu, rozsudek na č. l. 21-25 připojeného spisu [spisová značka], ve znění opravného usnesení na č. l. 26 připojeného spisu [spisová značka] /. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 8 a 9 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.
6. Z ostatních provedených důkazů (26-27, informace o průběhu řízení před katastrálním úřadem a výsledek revize údajů katastru na č. l. 30-31 a č. l. 37-39 spisu, kupní smlouva bez uvedení dne uzavření na č. l. 40-41 spisu) soud nezjistil žádné další pro spor významné skutečnosti.
7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela s žalovanou jako nájemnicí dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Nájem byl sjednán s účinností od [datum] na dobu do okamžiku zápisu vlastnického práva pana [jméno FO] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Strany sjednaly nájemné v částce [částka] se splatností do každého 5. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaná nájemné za období od května 2024 března 2025 po [částka] měsíčně v celkové výši [částka] (11 × [částka]) žalobkyni neuhradila.
8. Po právní stránce soud posuzoval věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
9. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 o. z., se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.
10. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
11. Dle ust. § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.
12. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
13. Dle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odstavce 2 je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odstavce 3 neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.
14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.
15. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 a násl. o. z., ve spojení s ust. § 2302 o. z., uzavřena nájemní smlouva, kterou soud hodnotí jako platné právní jednání. Soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se sjednáním specifického důvodu ukončení smlouvy (rozvazovací podmínka) v případě, že by došlo k provedení zápisu vlastnického práva pana [jméno FO] k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí. Nemůže se totiž jednat o smlouvu na dobu určitou, neboť okamžik, kterým měla být doba trvání nájemní smlouvy ohraničena, nemusel vůbec nastat (k tomu viz např. rozhodnutí NS ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Jedná se tak o uzavřenou nájemní smlouvu na dobu neurčitou se sjednanou rozvazovací podmínkou, která však dosud nenastala, neboť uzavření předmětné darovací smlouvy (a smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum]) ze strany pana [jméno FO] nebylo schváleno opatrovnickým soudem.
16. Na základě nájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětné nemovitosti a žalovaná se oproti tomu zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné. Žalobkyně svou povinnost přenechat předmět nájmu v souladu se smluvním ujednáním splnila, nastupuje tudíž závazek žalované patřící mezi základní povinnosti nájemce, a sice platit za užívání nemovitosti sjednané nájemné. Žalovaná svou povinnost nesplnila, a na nájemném za období od května 2024 do března 2025 do února 2022 dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.
18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).
19. K obraně žalované soud konstatuje, že je-li předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení peněžitého plnění jako dlužného nájemného, je pro posouzení důvodnosti žaloby v daném případě podstatné to, zda mezi účastníky existuje závazek, od nějž žalobkyně nárok odvíjí, co je jeho obsahem a zda účastníci svým povinnostem z něj vyplývajícím dostáli. V souzené věci bylo postaveno na jisto, že žalobkyně, vlastník předmětných nemovitostí, uzavřela se žalovanou platnou nájemní smlouvu, jíž žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětné nemovitosti a žalovaná, kterou s předmětnými nemovitostmi nepojí nic víc, než že je užívá, se za to zavázala platit sjednané nájemné, přičemž tuto povinnost porušila.
20. Při existenci platné nájemní smlouvy a za stavu, kdy žalovaná nájemné prokazatelně dluží, je bez významu řízení vedené u Městského soudu v Praze o odvolání [právnická osoba] z funkce likvidátora žalobkyně, případně odvolací řízení u Vrchního soudu v Praze, na které žalovaná odkazovala, a jejichž předmět je odlišný od předmětu tohoto řízení. I kdyby [tituly před jménem] [jméno FO] nebyla řádně zvolena do funkce likvidátorky žalobkyně, a neměla tak jako likvidátorka za společnost vystupovat, tato skutečnost nemá jakýkoliv vliv na posouzení povinnosti vyplývajících z jí uzavřené nájemní smlouvy, neboť žalobkyně prohlášením ze dne [datum] na č. l. 125 připojeného spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] dala najevo, že uzavření nájemní smlouvy odpovídá vůli žalobkyně a žalobkyně chce být touto smlouvou vázána.
21. Pro úplnost soud dodává, že usnesením Krajského soudu v [adresa] č.j.: [spisová značka] byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum] č.j.: P 348/2015-211. Tím byl zamítnut návrh na schválení právního úkonu za opatrovance [jméno FO] spočívající v uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu mezi opatrovancem a [tituly před jménem] [jméno FO] (současným jediným jednatelem žalobkyně) jako nabyvatelem, jejímž předmětem byl převod obchodního podílu opatrovance ve výši 50% v žalobkyni a dále v uzavření darovací smlouvy mezi žalobkyní jako dárcem a opatrovancem [jméno FO], jako obdarovaným, jejímž předmětem byly mimo jiné i předmětné nemovitosti. Dovozuje-li žalovaná z těchto rozhodnutí, že ve věci je dán jí tvrzený konflikt zájmu, neboť současný jednatel žalobkyně jedná bez vědomí druhého společníka a „druhého jednatele“ [jméno FO], současný jednatel nemá právo jednat samostatně a nájemní smlouva tedy byla bez jeho svolení, soud podotýká, že tato úvaha žalované není přiléhavá či rozhodná. Ještě v době, než žalobkyně vstoupila do likvidace a ještě v době, kdy v ní, vyjma [tituly před jménem] [jméno FO], figuroval jako další jednatel také [jméno FO], jednali jménem společnosti ve všech věcech oba jednatelé samostatně. [jméno FO] ztratil předpoklady pro výkon funkce jednatele u žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], a to ke dni právní moci tohoto rozsudku, což je den [datum]. Od uvedeného dne nebyl [jméno FO] oprávněn funkci jednatele vykonávat a za žalobkyni jednal sám zcela v souladu s právními předpisy druhý z jednatelů [tituly před jménem] [jméno FO], který uzavřením nájemní smlouvy ze dne [datum] pověřil za žalobkyni advokátku [právnická osoba]. Ta také za žalobkyni s žalovanou nájemní smlouvu uzavřela a nájemní smlouvu je tak nutno považovat za platnou/viz rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích na č.l. 41 a násl., usnesení KS v [adresa] na č.l. 22 a násl., stav uvedený v obchodním rejstříku./.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.