Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úroky ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (BNP Paribas [právnická osoba], odštěpný závod BNP Paribas [právnická osoba] SA IČO [IČO žalobkyně]) uzavřel dne 28. 3. 20218 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše [částka], a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 22,68 % ročně a s případnými poplatky a pojistným v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný úvěr postupně čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku [částka] tvoří dlužná jistina ve výši [částka], úrok ve výši 26,28 % ročně za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka], náhrada nákladů za vymáhací proces ve výši [částka], pojistné ve výši 3 × [částka] a 3 × [částka] a poplatek za opožděnou platbu ve výši [částka], příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 14,75 % p. a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně po posouzení jeho úvěruschopnosti dne 28. 3. 20218 smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka] a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 22,68 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pracovní neschopnosti, trvalé invalidity a úmrtí, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 5,99 % z příslušné měsíční částky. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces ve výši [částka] a poplatek za opožděnou platbu ve výši [částka] /viz smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 8-12 spisu/. Žalovaný úvěr postupně čerpal až do výše [částka], se splácením splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 85 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz notářský zápis, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19-23 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 27 a 28 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
8. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.
10. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru včetně pojištění, právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatky a pojistným vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka], nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku [částka] odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši [částka] včetně úroku ve výši 26,28 % ročně za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou [částka], náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši [částka], pojistného ve výši 3 × [částka] a 3 × [částka] a poplatku za opožděnou platbu ve výši [částka], a včetně příslušenství skládající ho se ze smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.
11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.
12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.