Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum], a dále s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [IČO] IČO, ) uzavřel celkem [hodnota] smlouvy o úvěru: dne [datum] první smlouvu o úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše [částka], a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] v 21 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka], nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] druhou smlouvu o úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše [částka], a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] v 21 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka], nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Třetí smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum]. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše [částka], a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] v 21 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka], nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Čtvrtou smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum]. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše [částka], a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka], nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Všechny čtyři pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni. Celkovou žalovanou částku [částka] tvoří dlužné jistiny v celkové výši [částka] (20 000 + 20 000 + 20 000 + 27 000), poplatky za poskytnutí úvěrů ve výši celkem [částka] (4 x 1 500), příslušenství se skládá z úroků z prodlení. Žalovaný na žádný z úvěrů nic nezaplatil.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [IČO] IČO, ) dne [datum], [datum] a [datum] tři smlouvy o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na základě každé z nich se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka] (3 x [částka], celkem [částka]) a žalovaný se zavázal úvěry splácet s poplatkem za poskytnutí každého ze 3 úvěrů ve výši [částka] (3 x [částka], celkem [částka]), každý úvěr ve 21 pravidelných měsíčních splátkách /viz smlouvy o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 15 – 30 spisu/. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] čtvrtou smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], ve 24 pravidelných měsíčních splátkách /viz smlouva o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 31 - 36 spisu/. Žalovaný všechny 4 úvěry vyčerpal do celkové výše [částka], na žádný u úvěrů však ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení všech 4 pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalovanému z výše uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 37 – 42 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 42 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Žalobkyně uvedla, že žalovaný doložil příjmy výpisem z bankovního účtu, výplatní páskou, složenkami, daňovým přiznáním. Nic z toho však nedoložila, kromě čestného prohlášení žalovaného, které bylo součástí každé žádosti o úvěr. V každé z nich žalovaný uvedl příjmy průměrně [částka], externí splátky ve výši [částka], interní splátky [částka] a výdaje [částka]. Soud vyzval žalobkyni, aby ve stanovené lhůtě doplnila žalobní tvrzení zejména o to, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, jak konkrétně zjišťovala jeho příjmy a výdaje a tvrzení podložila důkazy. Žalobkyně na výzvu soudu nijak nereagovala. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.
6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).
10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.
14. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela 4 smlouvy o (spotřebitelském) úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením všech smluv s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), vycházela pouze z jím tvrzených příjmů a hlavně výdajů, jejichž tvrzená výše byla velmi nízká, ve výši [částka], přičemž za tuto částku bylo i v roce 2021 zcela nemožné uspokojit základní životní potřeby v 1 měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně navíc poskytla žalovanému úvěr opakovaně, 4krát za dobu 5 ti měsíců, v měsíci květnu, červnu, srpnu a září 2021, přičemž žalovaný nezaplatil na žádný z úvěrů ani jedinou splátku. Už jen z této skutečnosti muselo být právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději při sjednávání třetí a čtvrté smlouvy o úvěru zcela zřejmé, že žalovaný není schopen další poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, když úvěruschopnost žalovaného řádně nezkoumala. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost všech dotčených smluv a redukce nároků žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistin spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v rozsahu požadovaných poplatků za poskytnutí úvěrů ve výši 4 x [částka], celkem [částka] zamítl.
15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jistiny v celkové výši [částka] bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost všech smluv), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, přičemž pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku [částka] odpovídající nesplacené části poskytnutých jistin (3 x 20 000 + 27 000) včetně zákonného úroku z prodlení z této částky.
16. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění byla žalobkyní odeslána dne [datum], přičemž lze předpokládat, že dne [datum] byla výzva žalovanému doručena. S ohledem 3 denní lhůtu k plnění stanovenou ve výzvě se tak žalovaný dostal do prodlení nejpozději dnem [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni dle ustanovení § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období předchozí požadovaný úrok z prodlení zamítl.
17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 87,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93,55 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 6,45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.