Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] ([částka] + [částka]) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jednak částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a s úrokem ve výši 8% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný není povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím spočívající ve dvou nárocích. Nárok 1) odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, ) uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] v hotovosti, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], s náklady z vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a s poplatkem za splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka] a v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka], nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze [částka]. Nárok 2) odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] v hotovosti, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], s náklady z vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a s poplatkem za splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka] a v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka], nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze [částka]. Obě pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni. Žalovanou částku [částka] tvoří dlužná jistina ve výši [částka] a [částka], poplatky, smluvní pokuty, příslušenství se skládá z kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení a dále běžícího úroku a úroku z prodlení až do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] v hotovosti, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], s náklady z vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a s poplatkem za splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka] a v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Dále uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] v hotovosti, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], s náklady z vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a s poplatkem za splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka] a v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] /viz smlouvy o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 15-18 spisu/. Žalovaný oba úvěry vyčerpal, se splácení splátek se však dostával do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalovanému z výše uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19-25 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 26-29 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila a dostatečně prokazovala, neboť předložila formulář žádost o úvěr /viz tento dokument na č. l. 47 a 51 spisu, v kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje a zároveň i předložila výplatní pásky a pracovní smlouvu k prokázání příjmů žalovaného, které činily průměrně [částka]. Ohledně výdajů žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně pouze z tvrzení žalovaného, přičemž uvedené údaje nijak nezkoumala. Žalovaný v žádosti uvedl, že nemá bankovní účet, žalobkyně však tvrdí, že její právní předchůdkyně výdaje zkoumala právě z výpisu z bankovního účtu žalovaného, k důkazu tyto výpisy však soudu nepředložila. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v průběhu dvou měsíců opakovaně. Příjmy žalovaného činily [částka], jeho tvrzené výdaje činily cca [částka], přičemž žalovaný už v době uzavření první ze smluv jednu půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně a v době uzavření druhé smlouvy měl již dvě další půjčky od právní předchůdkyně žalobkyně se splátkami celkem cca [částka]. Půjčky od dalších věřitelů či exekuce právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala. Žalovaný sám ve formuláři uvedl, že výše exekučně vymáhaných či žalovaných dluhů u něj činí dalších [částka]. Žalobkyně tak zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak řádně neprokázala.
6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).
10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.
14. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením obou smluv s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost obou smluv a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holých zůstatků jistin spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v rozsahu požadovaných poplatků za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a [částka], za vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] [částka], poplatku za možnost splátek v hotovosti v místě svého bydliště ve výši [částka] a [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka] a smluvních úroků, zamítl.
15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti jistiny v celkové výši [částka] a [částka] bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smluv), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, přičemž pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku [částka] ([částka] + [částka]) odpovídající nesplacené části poskytnutých jistin (po odečtení úhrad žalovaného ve výši celkem [částka] na jistinu ve výši [částka] a [částka] na jistinu ve výši [částka]) včetně zákonného úroku z prodlení z této částky.
16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.
17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve znění obsahově vyjádřeno shodně žalovaný není povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žalobkyni nemohla být přiznána vyčíslená náhrada nákladů řízení ani jako poměrná (činila by [částka]), neboť neúspěch žalobkyně ve věci odpovídal 72,9 % oproti jen 27,1 % neúspěchu žalovaného, kterému jako v řízení převážně úspěšnému dle spisu žádné náklady řízení nevznikly.